臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第242號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 人人有余國際餐飲有限公司
兼法定代理
人 徐富貴
被 告 方昭敏
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告如附表所示之本金、利息及
違約金。
本判決第1項於原告以新臺幣280萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告人人有余國際餐飲有限公司邀同被告徐富貴、方昭敏為連帶
保證人，先後向原告借款三筆：㈠於民國110年5月19日借得新臺幣（下同）2,000,000元，㈡於111年6月14日借得6,000,000元，㈢於111年6月15日借得500,000元，各筆借款約定利率及違約金如附表所示。
詎被告
上開三筆借款分別自112年9月31日、112年9月14日、112年9月15日即未償還，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：如
主文所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出
本票、變更借據契約、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸款及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢在卷為憑，可認真實，而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自認原告主張之
上揭事實。從而，原告請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年1月30日
民事第五庭 法 官 楊境碩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
| | | |
| | | |
| | 自112年9月14日起至清償日止， 按週年利率3.679％計算之利息。 | 自112年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | 自112年9月31日起至清償日止，按週年利率2.598％計算之利息。 | 自112年11月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | 自112年9月15日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息。 | 自112年10月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | 自112年10月15日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息。 | 自112年11月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 |
| | | |