臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第76號
原 告 高雄銀行股份有限公司
被 告 柔辰有限公司
被 告 兼
被 告 黃珮綺
當事人間清償借款事件，本院民國112年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告柔辰有限公司於民國111年2月23日邀同被告吳英豪及黃珮绮為連帶保證人向原告借款4筆額度合計新臺幣（下同）900萬元，額度動撥期限自111年2月22日至112年2月18日(每筆動用期限一年)，於動撥期限内合計動撥4筆，現欠合900萬元(詳如附表所示)，約定按月繳息，本金到期一次清償。惟經查4筆借款已於112年2月23日全數到期，詎料被告等未依約本金到期一次清償，依據約定書：第五條第一項第一款：任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，得隨時視為全部到期，被告柔辰有限公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，又被告吳英豪、黃珮绮既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告
前揭主張，
業據提出借據、保證書、約定書及撥款申請書影本、放款客戶授信明細查詢單等件在卷為證（見本院卷第15至47頁），
核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，自
堪信原告
上開主張為實在。從而，原告
依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
附表：
| | | | |
| | | | 自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 |
| | | | 自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 |
| | | | 自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 |
| | | | 自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 |
| | | | |