裁判書系統

113年度全字第148號

聲  請  人  順捷國際有限公司

法定代理人  凃健峰  

相  對  人  祥成漁業股份有限公司

法定代理人  歐士源  

相  對  人  祥佑漁業股份有限公司

法定代理人  歐士源  

上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣1,350,000元為相對人祥成漁業股份有限公司供擔保後，對於相對人祥成漁業股份有限公司之財產於新臺幣4,056,113元之範圍內，得為假扣押。

二、聲請人以新臺幣1,330,000元為相對人祥佑漁業股份有限公司供擔保後，對於相對人祥佑漁業股份有限公司之財產於新臺幣3,997,887元之範圍內，得為假扣押。

三、相對人祥成漁業股份有限公司如為聲請人供擔保新臺幣4,056,113元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、相對人祥佑漁業股份有限公司如為聲請人供擔保新臺幣3,997,887元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。

五、聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人祥成漁業股份有限公司、祥佑漁業股份有限公司（下稱祥成公司、祥佑公司）委託聲請人透過外國勞務公司仲介外國籍船員，雙方簽立「經營者與境外僱用非我國籍船員仲介機構委託契約」（下稱系爭委託契約），另相對人與船員間亦有簽立「經營者與境外僱用非我國籍船員勞務契約」（下稱系爭勞務契約）；而依上開契約之約定，由聲請人先行墊付相關費用，事後再向相對人請款；詎相對人因財務困難，自民國112年3月1日起即未交付相關費用，聲請人因而墊付船員薪資、資遣費、遣送船員回國之機票旅費、保險費、醫療費、船員簽證逾期罰鍰等費用（下稱系爭費用），金額分別為新臺幣（下同）4,056,113元、3,997,887元；嗣經聲請人催討無著，迄今未見付款；詎相對人之財產經法院拍賣而拍定，聲請人因而向本院聲請核發支付命令，豈知相對人竟聲明異議，故聲請人遂對相對人提起確認海事優先權存在等訴訟，而為防相對人逃避本件債務及脫產，若任由相對人處分其財產，聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明等語，並聲明：㈠聲請人願供擔保，請准對於祥成公司之財產於4,056,113元之範圍內，得為假扣押；㈡聲請人願供擔保，請准對於祥佑公司之財產於3,997,887元之範圍內，得為假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、本院之判斷

　㈠聲請人主張兩造簽立系爭委託契約，及相對人與船員簽立系爭勞務契約，而相對人積欠系爭費用迄今均未清償，其已對相對人提起確認海事優先權存在等訴訟，業經本院以113年度審海商字第6號確認海事優先權存在等事件受理等情，業據本院調取前開事件卷證核閱屬實，並有股份有限公司變更登記表、中華民國船舶國籍證書在卷可佐（院卷第6頁-第12頁反面），堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。

　㈡聲請人向本院聲請對相對人核發支付命令（本院113年度司促字第1588號；下稱系爭支付命令），而相對人已對系爭支付命令聲明異議，且相對人所有漁船亦經本院拍賣並拍定而分配價一節，有系爭支付命令、聲明異議狀、本院113年度司執字第24557號漁船拍賣筆錄(拍定)、分配表在卷可佐（院卷第13頁-第18頁）。可知聲請人主張相對人逃避債務，確非無據，又依一般社會通念，堪認聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，應認聲請人已就假扣押之原因為釋明。

　㈢聲請人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定及說明，仍應命供相當擔保後准為假扣押。其次聲請人所提本案訴訟除請求確認海事優先權存在外，尚有請求相對人各給付4,056,113元、3,997,887元，應屬適用通常訴訟程序之事件，本院斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，並酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第1、2項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第3、4項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。

四、據上論結，依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合