113年度全字第160號
代 理 人 林奇儒
相對人兼
相 對 人 胡晏淳
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請人以新臺幣650,000元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供
擔保後，對於相對人之財產於新臺幣1,840,266元之範圍內，得為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,840,266元或將之
提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人太璟營造有公司（下稱太璟公司）於民國111年9月27日邀同相對人林經民、胡晏淳擔任連帶
保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）350萬元，借款
期間自111年9月29日起至114年9月29日止，並簽立授信總約定書、保證書等契約，
詎太璟公司僅攤還本息至113年4月18日即未再依約清償，
迄今尚欠本金184萬0266元及利息、
違約金，
迭經聲請人催討無結果，依約已喪失
期限利益，自應清償全部欠款；又經聲請人以催告函多次催繳均遭退回，而太璟公司於113年4月19日因存款不足
退票，經通報為拒絕往來戶，迄今尚未解除，且有高達1616萬元之債務，太璟公司亦已停業，顯見相對人逃避
本件債務，且相對人亦未提供擔保物，若任由相對人處分其財產，聲請人恐日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明等語，
並聲明：請准聲請人提供
擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票提供擔保後，將相對人所有財產於184萬0266元範圍內為假扣押。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。
三、本院之判斷
㈠聲請人主張相對人向其借款未清償，且業已對相對人提起清償債務訴訟，經本院以113年度訴字第1012號清償借款事件受理
等情，
業據本院調取前開事件卷證並核閱屬實，且有授信總約定書、授信額度動用
暨授權約定書、授信核定通知書、保證書、客戶款交易明細表
可佐（本院卷第3-14頁）。
堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。
㈡聲請人以催告函催告相對人清償經退回，尚積欠高額債務，且因退票而列為拒絕往來戶且太璟公司業於113年5月1日停業等情，有催告書暨郵政回執、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、經濟部商工登記資料
可考（本院卷第15-29頁）；基上，聲請人主張相對人逃避債務，確非無據，又依一般社會通念，可認聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，應認聲請人已就假扣押之原因為釋明。
㈢聲請人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，
惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，依
前揭規定及說明，仍應命供相當擔保後准為假扣押。而聲請人所提
本案訴訟請求之金額為184萬0266元，屬適用通常訴訟程序之事件，本院斟酌
上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，
爰酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第1項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第五庭法 官 賴寶合
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日