裁判書系統

113年度勞事聲字第2號

異  議  人  陳保樹 

相  對  人  京磊實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  林坤正 

相  對  人  聯榮環保科技股份有限公司（原名：善本企業股份

            有限公司）

法定代理人  陳登祥 

上列當事人間請求給付工資等事件，異議人對於中華民國113年5月20日本院113年度司聲字第409號司法事務官所為依職權確定訴訟費用額裁定，提起異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人於民國113年5月27日收受原裁定，於同年6月3日提出異議，未逾法定10日不變期間，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。

二、異議意旨略以：異議人於兩造間之請求給付工資等事件，如附表所示共繳款4次，共計新臺幣（下同）84,964元，原裁定未計入附表編號2、3所示之繳款金額，爰依法提出異議等語。

三、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為修正前民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又修正前民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又依民事訴訟法施行法第19條規定，112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。

四、經查：

　㈠異議人對相對人起訴請求給付工資等事件，經本院於112年5月9日以111年度勞訴字第136號判決異議人部分勝訴、部分敗訴，並命訴訟費用由相對人京磊實業有限公司(下稱京磊公司)負擔千分之二，相對人善本企業股份有限公司即聯榮環保科技股份有限公司(下稱聯榮公司)負擔千分之一，餘由異議人負擔；異議人就敗訴不服提起上訴，於審理中為訴之擴張，並撤回對京磊公司之上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於113年2月7日以112年度勞上字第28號判決駁回對聯榮公司之上訴及擴張之訴，並命第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由異議人負擔，異議人及聯榮公司均未不服業已確定，有上開判決書、確定證明書附卷可稽（原審卷第7至21頁），足認第一審訴訟費用應由異議人負擔千分之九九七、京磊公司負擔千分之二、聯榮公司負擔千分之一，第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均應由異議人負擔。

　㈡查上開事件訴訟標的價額經本院111年度勞補字133號裁定核定為新臺幣（下同）5,450,674元，應徵收第一審裁判費55,054元，其中異議人請求工資補償、短少工資、資遣費部分合計2,625,676元，原應徵第一審裁判費27,037元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二即18,025元(計算式：27,037元×2/3＝18,025元，元以下四捨五入，下同)，異議人應繳納37,029元(計算式：55,054元－18,025元＝37,029元)，已由異議人繳納，有本院111年度勞訴字第136號卷（下稱一審卷）附之上開裁定、本院收據1紙可稽（一審卷一第21、9頁），而本院收據1紙所繳費用即係異議人所指之附表編號1繳納費用，有異議人提出之本院收據1紙存卷足憑（本院卷第13頁）。是以，第一審訴訟費用應由京磊公司負擔千分之二即110元(計算式：55,054元×2/1000＝110元)，由聯榮公司負擔千分之一即55元(計算式：55,054元×1/1000＝55元)，其餘54,889元（計算式：55,054元－110元－55元＝54,889元）由異議人負擔。因異議人已預納第一審裁判費37,029元，故暫免徵收之第一審裁判費18,025元應由異議人繳納17,860元（計算式：18,025元－110元－55元＝17,860元），京磊公司繳納110元，聯榮公司繳納55元。

　㈢異議人就其第一審敗訴部分提起上訴並為訴之擴張，高雄高分院於112年11月1日以112年度勞上字第28號裁定核定上訴及擴張之訴請求金額為4,298,000元，應徵第二審裁判費65,355元，其中給付薪資補償部分合計1,808,000元，原應徵第二審裁判費28,378元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，應徵9,459元，其餘2,498,000元部分應徵第二審裁判費38,476元，應由異議人預納第二審裁判費47,935元(計算式：9,459元＋38,476元＝47,935元)，異議人裁定前於112年6月1日分別預納3,467元、6,933元，故裁定命異議人應再補繳37,535元，異議人總計已預納第二審裁判費47,935元，有高雄高分院112年度勞上字第28號卷（下稱二審卷）附上開裁定、法院收據3紙可稽（二審卷395、397、89、91頁），而法院收據3紙即係異議人所指之附表編號2至4繳納費用，有異議人提出之法院收據3紙存卷足憑（本院卷第11、13頁），足見原裁定已計入異議人主張之附表編號2至3所示預納費用。是以，因第二審上訴及擴張之訴訴訟費用均應由異議人負擔，故暫免徵收之第二審裁判費17,420元（計算式：65,355元－47,935元＝17,420元）應由異議人繳納。

　㈣從而，原裁定認異議人應向本院補繳之訴訟費用為35,280元（計算式：17,860元＋17,420元＝35,280元），京磊公司應向本院補繳之訴訟費用為110元，聯榮公司應向本院補繳之訴訟費用為55元，均加計自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，並無違誤，原裁定已計入異議人主張之附表編號2至3所示預納費用，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                    勞動法庭  法  官  楊儭華

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                              書記官  鍾淑美

附表：