臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞小字第97號
原 告 王裕彰
被 告 銓隆保全股份有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣（下同）95,320元及自民國113年12月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以95,320元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊自民國112年7月17日起受僱於被告擔任保全人員，約定每月工資26,500元，
嗣於112年8月起調升為27,500元，按月於次月10日給付（下稱
系爭契約）。
詎被告於113年1月9日以伊未回覆董事長電話為由，終止系爭契約。
惟被告就112年10月工資，僅於112年11月30日給付5,000元，仍積欠伊112年10月之工資差額22,500元【計算式：27,500－5,000＝22,500】，伊得依系爭契約請求被告給付。
㈡又
兩造約定伊之上班時間為17時整至翌日5時，中間沒有休息時間，做四休二，又兩造並未簽訂書面勞動契約，且未召開勞資會議決議
適用責任制，被告亦未報請
主管機關核備，故系爭契約並無勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1約定責任制之適用。
㈢伊自112年7月17日至113年1月9日止， 曾於附表一甲欄之日17時起、出勤至附表一丁欄之5時為止，可認伊於附表一丁欄至庚欄所示時間，皆有延長工時4小時，是依平日每小時工資額110元計算，伊得依勞基法第24條第1項請求被告給付平日延長工時工資72,820元。
並聲明：被告應給付原告95,320元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告依系爭契約得請求被告給付112年10月之工資差額22,500元。
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，原告主張兩造曾締結系爭契約，原告自112年8月起之每月工資為27,500元，惟被告就112年10月工資，僅於112年11月30日給付原告5,000元，逾期仍未給付112年10月工資差額22,500元等節，已提出原告112年8月之薪資袋為證（本院卷第11頁），被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認，
可認原告主張之上揭事實皆為真實。是原告依系爭契約請求被告給付112年10月之工資差額22,500元，為有理由。 ㈡原告得依勞基法第24條第1項請求被告給付平日延長工時工資72,820元。
⒈按勞動基準法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係
強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依
上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院
釋字第726號解釋文
參照）。
⒉另按間歇性或其他性質特殊工作，其事業單位依其事業性質以及勞動
態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。惟就是否屬於間歇性或其他性質特殊之工作者，應依勞基法第84條之1規定，經中央主管機關核定公告；雇主依同條規定與勞工所訂立之勞動條件，關於工作時間等事項，必須以書面為之，並應參考該法所定之基準，且不得損及勞工之健康及福祉，更應報請當地主管機關核備，並
非雇主單方或勞雇雙方所得任意決定（最高法院96年度
台上字第1135號判決意旨參照）。
⒊經查，原告主張：兩造約定上班時間為17時整至翌日5時，中間沒有休息時間，做四休二，又兩造並未簽訂書面勞動契約，且未召開勞資會議決議適用責任制，被告亦未報請主管機關核備，原告有於附表一甲欄之日17時起、出勤至附表一丁欄之5時為止，原告平日每小時工資為110元等節，依擬制自認當視為真實，兩造間既未訂立書面契約，亦未經當地主管機關核備，系爭契約即無勞基法第84條之1規定之適用，應依勞基法第30條規定，參考ㄧ般行業工作時數計算正常工時計算原告之加班時數與加班費。
⒋再按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。原告可請求之平日延長工時工資為78,540元（計算式詳附表二），原告僅請求72,820元，當屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第24條第1項請求被告給付原告95,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（本院卷第35頁至第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應
依職權宣告假執行，並同時
諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之19第1項、第91條第3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
【附表一】
【本附表時間均為民國】
【附表二】
【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】