臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第48號
原 告 叢謙滋 住○○市○○區○○路000○0號0樓
被 告 慕樂娛樂股份有限公司
設高雄市○○區○○○路000號 法定
代理人 詹添稐 住○○市○○區○○路00號0樓之0
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣191,675元。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年4月1日起受僱於被告，擔任特助、副店長，約定每月工資各新台幣(下同)2萬元、67,000元，合計87,000元，獎金另計，被告積欠原告112年10月、11月薪資各91,300元、75,000元，且於112年12月2日無預警歇業而終止勞動契約，爰請求被告給付工資166,300元、
資遣費25,375元，合計191,675元。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出薪資明細、原告與被告公司負責人詹添稐之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府勞工局歇業認定函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，並經本院
依職權調取原告之勞保投保資料，
查核屬實；且記載原告
上開主張之
起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷
可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，原告之主張自
堪信為真實。
五、
按「
非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。」、「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告請求被告給付資遣費，即無不合。查原告任職
期間自112年4月1日起至112年12月2日，月平均工資為87,000元，依卷附資遣費試算表，被告應給付原告資遣費29,242元，原告請求被告給付25,375元，自無不許。
六、從而，原告請求被告給付積欠工資166,300元、
資遣費25,375元，合計191,675元，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日