裁判書系統

113年度勞補字第219號

原      告  陳彥慈 

            王裕瑩    同上               

被      告  安禾建設有限公司

法定代理人  吳秉勳 

上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告陳彥慈、王裕瑩應於本裁定送達後五日內，各補繳第一審裁判費新臺幣11,646元、新臺幣5,343元，逾期未繳，即駁回其訴。

二、原告陳彥慈、王裕瑩先位聲明各如附表一、二所示，經核附表一、二第1、2、4項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且原告請求被告給付薪資及提撥勞工退休金係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告陳彥慈、王裕瑩分別為85年11月11日、00年00月00日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，附表一、二第1項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告陳彥慈、王裕瑩主張每月薪資各6萬元、65,000元，被告應按月提繳之勞工退休金分別為3,648元、4,008元，則其二人於僱傭關係存續期間之總收入分別為381萬8,880元、414萬480元。而附表一、二第2、4項聲明之訴訟標的價額均未較第1項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之。原告陳彥慈、王裕瑩先位聲明之訴訟標的價額各加計附表一、二第3項聲明之金額後分別為602萬8,880元（381萬8,880元＋221萬元＝602萬8,880元）、445萬9,145元（414萬480元＋318,665元＝445萬9,145元）。

三、原告陳彥慈、王裕瑩備位聲明各如附表三、四所示，經核附表三、四第1、3項聲明屬定期給付，且給付期間未得確定，應依民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間，而本件得上訴第三審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計超過5年，附表三、四第1、3項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。則原告陳彥慈備位聲明之訴訟標的價額如附表三第1至3項所示合計為621萬1,135元（360萬元＋239萬2,255元＋218,800元＝621萬1,135元），原告王裕瑩備位聲明之訴訟標的價額如附表四第1至3項所示合計為460萬9,096元（390萬元＋468,616元＋240,480元＝460萬9,096元）。另附表三、四第4項請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定各徵收裁判費3,000元。

四、原告先、備位聲明，核屬以一訴主張數項標的，且二者不可併存而應為選擇，原告先位聲明之訴訟標的價額低於備位聲明之訴訟標的價額，揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以其中最高者即備位聲明定之。又原告2人聲明所依據之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，原告起訴時亦選擇分別繳納裁判費，有本院收據2紙可稽，是本件應分別徵收裁判費。原告陳彥慈、王裕瑩之訴訟標的價額分別核定為621萬1,135元、460萬9,096元，原應徵收第一審裁判費各62,578元、46,639元，依上開規定暫免徵收2/3後，應暫徵收20,859元、15,546元，加計開立非自願離職證明書之裁判費各3,000元後，應各徵收23,859元、18,546元，扣除原告陳彥慈、王裕瑩已各繳納裁判費12,213元、13,203元，原告陳彥慈、王裕瑩尚應補繳裁判費各11,646元、5,343元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　 　113 　年　　9 　　月　　6　　日

                        勞動法庭法　官　鍾淑慧

以上正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

 

附表一 原告陳彥慈先位聲明請求部分

 

附表二 原告王裕瑩先位聲明請求部分

 

附表三 原告陳彥慈備位聲明請求部分

 

附表四 原告王裕瑩備位聲明請求部分