裁判書系統

113年度勞訴字第118號

原      告  林昆瑋  

被      告  阡尚有限公司

法定代理人  賴秋合  

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣93,240元。

二、被告應提繳新臺幣5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣93,240元、新臺幣5,796元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年9月30日起受僱於被告，擔任砂石車司機，約定每月工資新臺幣(下同)10萬元，然被告於112年10月10日將原告退出工作群組後即未再安排原告出車，亦未給付薪資，經原告向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告亦未到場調解，爰請求被告給付自112年9月30日起至調解日即112年10月27日止之工資93,240元，及依月提繳工資級距96,600元提繳6％之退休金5,796元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶。又被告向原告表示砂石車整理好之後即會安排原告出車，使原告陷入錯覺，精神壓力倍增，至今仍無法正常工作，爰請求被告給付112年9月30日起至113年7月1日止每月15萬元之精神損失共計150萬元。並聲明：⑴被告應給付原告159萬3,240元。⑵被告應提繳5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　

三、被告未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其於112年9月30日起受僱於被告，擔任砂石車司機，約定每月工資10萬元，被告積欠原告112年9月30日起至同年10月27日止之工資未給付，亦未提撥原告之勞退金等情，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議紀錄、LINE對話記錄截圖、yes徵才廣告等件為證，核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

(二)按工資應全額直接給付勞工；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。勞動基準法第22條第2項前段、民法第487條前段分別定有明文。次按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告每月工資10萬元，換算日薪為3,333元（元以下4捨5入），原告於112年9月30日至同年10月27日止之工資應為93,324元（3,333×28＝93,324），原告請求被告給付93,240元，自無不可。又依勞工退休金月提繳分級表，被告應依月投保薪資級距96,600元之6％為原告提繳勞退金5,796元，被告未依法提繳，原告依前揭規定，請求被告提繳5,796元至其於勞保局之勞退金專戶，亦無不合。

(三)按依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，為民法第227條之1所明定。

　　原告主張被告向其表示砂石車整理好之後即會安排原告出車，使原告陷入錯覺，精神壓力倍增，至今仍無法正常工作，爰請求被告給付112年9月30日起至113年7月1日止每月15萬元之精神損失共計150萬元。然被告未安排原告出車，難認有何「不法」侵害原告權利之行為，縱認被告有債務不履行之情形，原告於等待之過程中因此感到精神上之壓力，亦難認被告有何侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或侵害原告其他人格法益而情節重大之情事，原告請求被告賠償其精神損失150萬元，難認有理由，不應准許。　　

五、綜上所述，原告請求被告給付93,240元，及提繳5,796元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　 勞動法庭法　官　鍾淑慧