裁判書系統

113年度勞訴字第22號

原      告  統一超商股份有限公司

法定代理人  羅智先 

訴訟代理人  蔡曜鴻 

被      告  曾渝晏 

上列被告因詐欺案件（112 年度審訴字第520號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第605號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）80萬0,625元及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決所命給付於原告以10萬元供擔保後得假執行，但被告如以80萬0,625元預供擔保，得免假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自000年0月間起至111年12月2日止，受僱於原告址設高雄市○○區○○路00號1樓之光泰門市擔任店員，負責該門市之收銀、補貨及結帳處理等工作，竟於如附表一編號1至25所示時間，於光泰門市內，以櫃檯收銀機刷讀自己所有手機內如附表一所示ibon代收費條碼共25筆，然僅實際支付如附表一編號1至8所示金額共16萬元現金予光泰門市，並未支付編號編號1至8部分之手續費及編號9至25之金額連同手續費合計共34萬625元。另將其業務上所保管之現金投庫袋5包合計現金46萬元侵占入己。依民法第184條規定訴請賠償損害，請求判決如主文所示。

三、被告雖未於言詞辯論時到庭，但於勞動調解程序曾表示對原告起訴內容沒有意見，對原告之訴請金額亦同意（見113年度勞專調字第9號卷第48頁勞動調解程序筆錄【僅因被告目前無力清償，且原告有保險理賠問題，而無法達成和解】）。　　

四、原告上開主張之事實，核與檢察官起訴書、刑事一審法官判決之認定相符（見112 年度審附民字第605號卷第45至51頁、112 年度審訴字第520號卷第11至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告依民法第184條侵權行為之規定，訴請被告賠償給付80萬0,625元及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬於法有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

                      勞動法庭  法　官　鄭峻明

附表一：(ibon繳費-無全額付款)

附表二：(業務侵占)