裁判書系統

113年度勞訴字第220號

原      告  友和耐火材料工業股份有限公司

法定代理人  張重武  

訴訟代理人  鄭旭廷律師

被      告  王俊登  

訴訟代理人  張啟祥律師

            蔡宜真律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,124,550元及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以374,850元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,124,550元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠伊設立未久即有「另存款」之設，即向廠商購買無交易事實之假發票，於完成發票請款手續後，由伊簽發與發票同額之支票作為另存支票。

　㈡被告於民國91年7月22日起至102年1月22日止，擔任伊之總經理，並自91年7月22日起至100年8月9日止，受伊委託管理另存款，在兌領另存支票、管理另存款、以另存款發放每年1月、7月無須繳稅之「配東」予伊股東、以另存款支付假發票之對價、對伊指定之人以另存款支付傭金等事項範圍內，與伊成立有償之委任關係。被告擔任總經理後，即將另存支票持至以被告名義在合作金庫商業銀行（下稱合庫）大發分行申設之帳號為0000000-000000號帳戶（下稱甲帳戶）兌現，兌現後之金額即為伊所有之另存款。

　㈢伊雖自99年10月5日至同年11月15日陸續向訴外人穩安交通事業有限公司（下稱穩安公司）購買附表一甲欄至丙欄所示之假發票（下稱系爭發票），並由伊簽發與假發票同額如附表一辛欄至癸欄所示之支票（支票代稱詳同表丑欄，分稱為甲1、甲2、甲3支票，合稱為系爭支票）。惟被告有下列挪為私用情形：

　⒈被告於99年10月14日就甲1支票兌現379,470元後，於同日將之存於被告設於合庫大發分行申設之帳號為0000-000-000000號帳戶（下稱乙帳號，詳附表二編號1，下稱天事件）。

　⒉被告為交付購買個人使用手錶之價金，而將甲2、甲3支票交付訴外人劉榮添，並由劉榮添分別於99年10月27日、99年11月16日將甲2、甲3支票各兌現360,150元、384,930元，將之存入劉榮添設於華南商業銀行前鎮分行申設之帳號為0000-000-00000帳號（下稱丙帳號，詳附表二編號2、3，下稱干事件）。

　㈣被告就天事件至干事件，已侵占屬伊所有之另存款1,124,550元，致伊受有損害，故依民法第541條、第544條、第179條擇一請求被告給付。並聲明：⒈被告應給付原告1,124,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠原告於60年設立之始即設有另存款，均由原告歷任董事長實質掌控、指揮處理另存款，總經理僅得依董事長指示為另存款之存、放款、製作另存帳簿，供董事長及監察人核對，另存帳簿於審核完成後，亦經董事長命令銷毀。伊自91年7月22日至100年8月9日實屬無償委任、且係依董事長指示處理上開事項。

　㈡系爭支票皆為原告當時之董事長即訴外人吳忠諶交付予伊，並指示伊兌領，惟伊已將「與系爭支票之票面金額相同之現金」，於吳忠諶之董事長辦公室交付吳忠諶，系爭支票既屬伊以相當對價取得、為伊所有，則伊將系爭支票兌現金額存於乙帳號或用以購買手錶，難認伊有違反善良管理人注意義務或逾越權限，致原告受損害之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，如受損人已舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，惟如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。

　㈡經查，兩造就：「原告設立未久即有『另存款』之設（即向廠商購買無交易事實之假發票，於完成發票請款手續後，由原告簽發與發票同額之支票作為另存支票），被告於91年7月22日起至102年1月22日止，擔任原告之總經理，吳忠諶於99年10月5日起至99年11月16日為止，擔任原告之董事長。原告自99年10月5日至同年11月15日陸續向穩安公司購買系爭發票，並由原告簽發系爭支票。系爭支票於吳忠諶交付被告前，為原告之另存支票，系爭支票自99年10月14日起至99年11月16日已兌現，假發票之對價如附表一辰欄所示，被告就甲1支票兌現379,470元後，將之存於乙帳號作為私用，被告為交付購買個人使用手錶之價金，另將甲2、甲3支票交付劉榮添，並由劉榮添分別於99年10月27日、99年11月16日將甲2、甲3支票各兌現360,150元、384,930元，將之存入丙帳號」等節皆不爭執（本院卷第57頁至第58頁、第86頁、第303頁、第85頁），此部分事實堪以認定。

　㈢量及系爭支票既原屬原告之另存支票，則系爭支票兌領後所得之款項，原應歸屬於原告，被告既將系爭支票兌得之1,124,550元供私人使用，而非用於與原告相關之公司支出，應認原告已證明被告取得1,124,550元，係基於被告擅自取用之侵害行為而來，並當由被告就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。

　㈣被告固辯稱：其已將與系爭支票面金額相同之現金交付吳忠諶，完成吳忠諶的兌領指示，吳忠諶已代理原告將系爭支票之所有權移轉被告等節（本院卷第91頁至第93頁），惟全為原告所否認（本院卷第107頁），應由被告就其所辯之有利於己之事實負舉證責任，被告既無法證明其係以相當對價取得系爭支票，本院亦無法為有利於被告之認定，是原告主張被告於天事件、干事件中，兌領系爭支票作為私用之1,124,550元屬不當得利，致原告受有同額損害，而請求返還，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條請求被告給付原告1,124,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起（專調卷第211頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表一】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】

【附表二】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】