臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 捷利旅行社有限公司
複代理人 涂榮廷律師
訴訟代理人 林宜儒律師
被 告 阮薰霈
訴訟代理人 蔡秋聰律師
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：
被告原為原告公司之職員，擔任線控職務，專責為原告處理越南旅行團之事務，負責代原告招攬越南旅遊團之業務及向客戶收取越南旅行團之團費，
嗣被告於民國109年4月8日離職，其在職
期間尚有合計新台幣（下同）805,223元之旅遊服務
報酬未於出團前為原告收取，被告遂於109年4月7日在「越南團未收款」明細表下方書立
切結書承諾「等疫情過後會親自飛往越南收回以上團費。口說無憑以此切結為證」（下稱
系爭切結書）等語，系爭切結書經
臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第270號判決認定係兩造間以「等疫情過後」為始期之附始期法律行為，兩造就系爭切結書成立無償委任關係在案，今疫情已告終，被告自應依系爭切結書之內容履行，親自前往越南代原告向附表所示之旅行社收取欠款，然經原告寄發存證信函催告履行，被告仍拒絕履行系爭切結書之內容，爰依民法第528條之規定，訴請被告親自前往越南收取旅遊團費合計805,223元。並聲明：被告應前往越南向附表所示之公司收取附表所列金錢，並將所收取之金錢交付予原告。二、被告則以：被告因罹患癌症而進行開刀化療，術後須靜心休養追蹤病情是否復發，不宜為勞心勞力之工作，被告已於113年4月30日本院調解時，當場向原告表示終止
委任契約，原告之請求並無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第528條、第549條第1項定有明文。委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。經查，原告主張被告原為原告公司職員，負責代原告招攬越南旅遊團之業務及向客戶收取團費，嗣被告於109年4月8日離職，並於同年4月7日在「越南團未收款」明細表下方書立切結書承諾「等疫情過後會親自飛往越南收回以上團費。口說無憑以此切結為證」，而系爭切結書業經臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第270號判決認定兩造間係以「等疫情過後」為始期之附始期法律行為，兩造就系爭切結書成立無償委任關係等情，固據原告提出系爭切結書、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第270號民事判決可佐（勞專調卷第13至23頁），然被告於113年4月30日本院調解時，當場向原告為終止委任契約之意思表示，此有勞動調解程序筆錄可稽（勞專調卷第54頁），則兩造間之委任契約關係既經被告終止而不復存在，原告依兩造間之委任契約關係，請求被告履行系爭切結書之內容，即難認有據。從而，原告依民法第528條之規定，請求被告應前往越南向附表所示之公司收取附表所列金錢，並將所收取之金錢交付予原告，為無理由，應予駁回。
四、
本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及
舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日