裁判書系統

113年度原訴字第20號

原        告  吳秀麗  

訴 訟 代理人  林冠宏律師

被        告  林嘉凱  

兼訴訟代理人  林柏宇  

被        告  卓怡萱  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告乙○○為某詐騙集團成員，在集團內擔任面交及提款車手之工作。該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意，先由詐騙集團內不詳成員於民國112年間佯稱其為高雄○○○○○○○○○人員及佯稱為臺灣臺中地方檢察署檢察官等方式，取得原告之信任後，稱原告遭盜用身分開設銀行帳戶而違反洗錢防制法，要將現有之銀行資金提出並送至臺灣臺中地方法院公證，俟公證辦理完成後即會將款項匯入原告之帳戶云云，並佯稱將會有專員出示公文後向原告收取現金至臺中辦理公證，致原告誤信為真，乙○○嗣於112年7月31日10時30分許假冒法官事務員身分，持偽造之臺中地方法院地檢署公證科之文書及收據，親至原告位在高雄市大寮區前庄路之住家詐騙原告，並向原告收取新臺幣（下同）110萬元現金，原告因此受有110萬元之損害。乙○○與詐騙集團成員共同向原告詐欺取財，於共同侵害原告權利目的之範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。又因乙○○係94年10月間生，為上開行為時，係7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，被告丙○○、甲○○均為其法定代理人，亦應就110萬元負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶返還原告110萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均以：就原告起訴之事實均不爭執，不爭執應負共同侵權行為損害賠償責任，本件認諾，只是金額太高，沒錢賠償，無能力償還等語置辯。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁定要旨參照）。

　㈡再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。經查，被告於本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見原訴卷第29至30頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。又乙○○為94年10月間生，其於實施本件共同侵權行為時為17歲，依民法第12條、第13條規定，屬限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而丙○○、甲○○為乙○○之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○就乙○○之侵權行為負連帶賠償責任，為有理由。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告110萬元，為有理由，應予准許。　

　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達於被告（見審訴卷第55至59頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自113年8月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告110萬元及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍