113年度司促字第7061號
債 權 人 聲洋船舶工程有限公司
上列
債權人與
債務人裕祐漁業股份有限公司間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明
當事人及
法定代理人。當事人
書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及
住所或
居所。
民事訴訟法第511條第1項第1款及第116條第1項第1款前段
分別定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應
釋明之。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則
法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證
據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，
仍無法依經驗或
論理法則直接推論出其主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請
予以駁回。此觀民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項
前段規定即明。又
督促程序在使數量明確且無訟爭性之債
權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟
之效果，債權人於聲請核發支付命令之初，原即應查明債
務人之
住居所並記載於書狀，則當事人請求法院自行調查
或提供相關文件供其向銀行調取債務人之
年籍資料，均屬
無據（臺灣屏東地方法院111年度事聲字第9號裁定意旨
參照）。
二、
本件債權人未提出
富冠808等各船舶為債務人所有之證明文件，經本院於民國113年4月23日裁定命其應於送達之
翌日起15日內補正，且該裁定已於民國113年5月2日送達債權人，有送達證書附卷
可稽，債權人固於同年5月3日陳報經至航港局南部航務中心查詢回復無從提供等語，並聲請法院向
上開機關查詢，
惟此已與
前揭說明所示督促程序貴在迅速、簡易確定，應由債權人查明之原則不符，是債權人未盡釋明之責甚明，其聲請難認為合法，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
司法事務官 張佳誼