裁判書系統

113年度司執消債更字第8號

聲請人即債  潘聖恩    住○○市○鎮區○○○路000巷0弄0號7

務人                    樓之3                           

代  理  人  陳靜娟律師         

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  渣打國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  禤惠儀  

相對人即債  合迪股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍  

相對人即債  裕富數位資融股份有限公司

權人               

法定代理人  闕源龍  

相對人即債  亞太普惠金融科技股份有限公司

權人               

法定代理人  唐正峰  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

    主  文                   

聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定

證明書之次月起，於每月10日給付。

聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件

之限制。

    理  由                   

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第226號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人聲請人任職於7-11直營店苓民門市擔任店員，113年2月至113年7月，平均月薪41,484元【計算式：（34,000元＋34,000元＋36,431元＋45,790元＋54,873元＋30,994元＋1,616元(績效獎金）＋支援他店薪資11,200元)÷6月＝41,484元】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償19,925元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：   

  ㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽，原名稱：中國人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）保單解約金10,375元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中國人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 

  ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。 

  ㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔母親扶養費。經查，吳美娟係47年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產；債務人稱母親自79年開始照顧患有輕度障礙之舅舅吳榮慶；自112年7月起迄今每月領有國民年金保險老年年金給付86元；前於112年4月2日領有行政院核發6,000元，目前領有中低收入老人補助每月4,250元。以吳美娟之財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳美娟居住於吳榮慶所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之老年年金後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人人應負擔2,188元【計算式：(13,088元－86元－4,250元)÷4＝2,188元】，逾此範圍，難認可採。

  ㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,986,848元【計算式：收入41,484元/月×72月＝2,986,848元】，加計前開保單解約金10,375元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,403,352元【計算式：（17,303元/月＋2,188元/月）×72月＝1,403,352元】後，其更生方案清償總額需超過1,434,484元【計算式：（2,986,848元＋10,375元－1,403,352元）×9/10＝1,434,484元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,434,600元已達上開條文規定盡力清償之標準。

  ㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償19,925元，共72期之更生方案，清償總額1,434,600元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務

    官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日

              　　民事執行處　司法事務官  余如惠

附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）

附件：更生及清算債務人之生活限制 

准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之

生活限制：

一、不得為奢靡浪費之消費活動。                         

二、不得為賭博或為其他投機行為。                       

三、不得為不動產之處分或受讓。                         

四、不得為金錢借貸之行為。                             

五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公

    費支付者不在此限。

六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。             

七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。             

八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。                   

九、每月應製作收入支出帳目。                           

十、其他經本院限制之行為。                             

十一、每月應遵守支出限制。