113年度司執消債清字第142號
聲請人即債 黃國發 住○○市○○區○○街00號3樓之1
務人
權人
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林淑真
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 董瑞斌
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 俞宇琦
相對人即債 板信商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 謝娟娟
相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 施俊吉
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人
法定代理人 呂豫文
相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 陳雨利
相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 王蘭芬
相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 李文明
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
相對人即債 勝天然資產管理有限公司
權人
法定代理人 林玉琴
主 文
理 由
一、
按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或
依職權以裁定終止清算程序，
消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。
二、查本件
債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第108號裁定於民國113年10月16日開始清算程序在案，有附卷
足憑。次查，依債務人於清算事件
陳報狀稱名下全無財產，並出具
切結書。本院
經查，雖查債務人有以下未據實陳報之情事，但尚無法查出具體財產資料，
堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，
爰依
上開規定裁定如
主文。
三、另查：
1.查債務人雖於113年4月24日到院稱在市場擔任清潔員，月收入僅新台幣（下同）9,000元，前幾年曾經從事
不動產經紀業，約做了二年，因為沒有收入所以就沒有做了等語（見本院113年度司消債調字第152號卷第158頁）。
2.
惟查，債務人在本院108年度司執字第73902號、109年度司執字第114179號、110年度司執字第27435號中均為拍定人之代理人，地址均為「高雄市○○區○○○路00000號1樓」，
亦即「雄信不動產」地址，此與債務人臉書於西元2020年5月18日貼出之雄信不動產個人名片相符。
3.又查，本院調查時，雖未查得債務人於民國111年間至112年間之公開活動紀錄，但查得債務人於開始清算程序後之112年12月5日開始高調經營臉書社團「黃國發 全台
法拍屋-大樓.透天.公寓.黃國發 0000-000-000」，貼文（代售標的）繁多，一日數則。債務人另於「樂屋網」、「591售屋網」、「雄信房屋」官網、「我家網」等均查有待售標地之貼文，業務活躍，顯
非其所宣稱之放棄從事不動產仲介。
4.且查，債務人於113年12月20日接獲本院通知不得繼續擔不動產仲介之通知後，於114年1月16日仍可查得如前開網路各種宣傳待售標的之資料，業務活動顯然相當蓬勃。
5.按臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第39號研討結果：消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障
債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
6.綜上，債務人一度隱匿，
嗣後活躍從事不動產仲介業務一事，是否有濫用清算程序，待免責
與否認定。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日