裁判書系統

113年度司拍字第260號

聲  請  人  陳寶玉 

            吳主明 

相  對  人  林瑞國 

當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月29日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權(聲請人債權額比例各為2分之1)，擔保債權確定期日為民國113年8月27日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣聲請人執有相對人於民國113年5月30日簽發票面金額3,200,000元，到期日為民國113年5月30日之本票1紙。詎屆期提示仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。

三、本院於民國113年9月19日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人於民國113年9月24日具狀表示，聲請人雖提出本票影本為債權證明文件，惟本票簽發原因多端，自上開本票所載內容無從認定相對人簽發原因為何(況且，相對人實係遭詐騙所簽立)，亦未能證明聲請人有無交付金錢與相對人之事實，是以聲請人並無其他債權證明文件，聲請人未能提出其他文件釋明兩造間金錢消費借貸關係存在，則依照形式審查，尚難逕予認定抵押權所擔保之債權存在與否，自亦無從判斷債權是否已屆清償期而未受清償等語。相對人又於民國113年9月25日具狀表示，系爭本票為無記名本票，是以聲請人陳寶玉、吳主明究竟何人係執票人？攸關何人具有票據債權人之地位，非執票人者自不得向相對人主張票據債權，遑論請求拍賣抵押物，再者，系爭本票固有違約金之記載，然而本票上所載違約金之約定並非本票債權，故本票所載之違約金債權並非本件抵押權效力所及等語。本院就此復於民國113年9月26日、113年9月28日通知聲請人就相對人之陳述意見狀表示意見，聲請人未表示意見。本院經核，按抵押權人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟。本件依聲請人所提出上開證據資料為形式審查，聲請合於前揭法律規定，本院即應為准許拍賣抵押物之裁定。相對人所述情事，核屬實體爭執事項，並非拍賣抵押物之非訟程序所得審查。參諸前揭說明，應由聲請人循實體訴訟程序以資救濟，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　　月　 11 　　日

                         鳳山簡易庭

                                 司法事務官  周士翔

附表：

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。