113年度司聲字第725號
本院一百一十二度存字第一二四四號提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣參佰壹拾壹萬元准予返還。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷
假扣押而提供反擔保之場合，固指
債權人無損害之發生，或
債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償
債權人所生之損害而言。
惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，
嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之
擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院112年度全字第150號裁定，為撤銷假扣押，曾提供新臺幣311萬元為擔保金，並以本院112年度存字第1244號提存事件提存在案。茲因
上開假扣押裁定經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第299號裁定廢棄，並
駁回相對人之假扣押聲請。相對人提起再
抗告，經最高法院113年度台抗字第487號裁定駁回確定，應供擔保之原因已消滅，
爰依上開規定，聲請發還提存物等語，並提出本院112年度存字第1244號提存書、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第299號裁定等件影本為證。
三、
經查，聲請人主張之
前揭事實，業經本院
依職權調取相關卷宗查明屬實，上開假扣押裁定既被廢棄確定，該為撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，依上開說明，應認供擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還該提存物，
即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日