裁判書系統

113年度審訴字第12號

原      告  練瑞齡 

被      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第6條所明定。但所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、原告起訴主張訴外人張幸美以借用原告名義借貸新臺幣（下同）200,000元至300,000元為由，取得原告個人資料後擅自洩漏予吳姓訴外人（下稱吳某），渠等未經原告同意，即冒用原告名義及捏造原告財力證明，偽以原告要購買汽車為由，無權代理原告向被告借款1,429,560元（下稱系爭借款），並向原告佯稱吳某為被告之核貸專員；被告核貸後，原告依張幸美指示，將宣稱由被告匯入之100,000元款項轉匯至張幸美於彰化銀行旗山分行之帳戶，再依張幸美指示至位於高雄市○○區○○0號之善誘堂，向佯稱係被告交款人員之張姓訴外人（下稱張某）收取250,000元後，交予張幸美之子。原告事後發現名下新增一部車輛，且上開借款金額不符等情，又陸續收受被告催款通知，遂於民國112年12月18日致電被告總公司員工即外人張美娟，始知吳某、張某均非被告貸款人員而驚覺受騙。系爭借款契約係張幸美及吳某本於犯罪行為所為，該等不法行為不成立代理且違背公序良俗，應屬無效，爰訴請確認被告對原告之系爭借款債權不存在等語。

三、查被告之主事務所或主營業所所在地位於臺北市○○區○○路000號8至12樓（即總公司），有原告起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告雖主張被告於高雄市○鎮區○○○路0號22樓設有高雄辦事處，故本院依民事訴訟法第6條規定有管轄權等語，惟觀諸原告起訴主張系爭借款發生之事實經過，及原告自陳就系爭借款契約相關事宜係向被告總公司人員詢問等情，均非原告與被告所屬高雄辦事處間因契約或不法行為等事涉訟，難謂有民事訴訟法第6條規定適用而得由本院管轄。是本件訴訟應由士林地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、據上，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日

                  民事審查庭  法　官　楊儭華

以上正本係照原本作成。

本裁定得抗告，如有不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日

                              書記官　吳國榮