裁判書系統

113年度審訴字第1319號

聲  請  人

即  原  告  洪慧英  

            洪然堂  

            洪于晴  

共      同

訴訟代理人  顏福松律師

            鄭智元律師

相  對  人

即追加原告  洪山明  

被      告  洪偉晉  

            洪鈺富  

            洪覬婷  

上列聲請人因與被告間請求返還不當得利事件，聲請命追加洪意平之繼承人即相對人為原告，本院裁定如下：

相對人乙○○應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度審訴字第1319號返還不當得利事件，具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期

　　未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3項亦有明文，此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人洪意平生前育有4名子女即原告己○○、丁○○、甲○○及相對人乙○○，被告丙○○、戊○○、庚○○等3人（下合稱丙○○等3人）則為相對人之子女。丙○○等3人明知自己於陽信銀行三鳳分行帳戶係受洪意平所託而開設，並借予洪意平使用，帳戶內之款項實為洪意平所有，仍擅自變更帳戶印鑑，將帳戶內款項據為己有，而依民法第179條規定，請求丙○○等3人各給付新臺幣100萬元及其利息予原告及相對人公同共有，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，因相對人係丙○○等3人之父親，丙○○3人擅自變更帳戶印鑑，實係與相對人同謀而為，且相對人因洪意平生前持有之公司股份所有權糾紛，現與原告另案訴訟中，顯見相對人無同意為共同原告之可能，而聲請裁定命相對人追加為原告等語。

三、查聲請人所主張洪意平對被告之不當得利債權，屬洪意平之全體繼承人公同共有，並基於此公同共有債權訴請被告給付，既非為回復公同共有物之請求，揆諸前揭說明，自屬固有之必要共同訴訟，而應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而原告與相對人均為洪意平之繼承人，有聲請人所提洪意平之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文等在卷可稽（雄司調卷第51至63頁）。而本院就聲請人之聲請，前於113年12月9日通知相對人於文到7日內具狀表示意見，該通知已於113年12月12日送達予相對人本人，有送達證書在卷可稽，因相對人迄今未具狀表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依聲請人之聲請，裁定命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加為原告之期間為如主文所示。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉