二、
本件原告於民國113年3月21日起訴，主張原告為附表一所示建物（下合稱
系爭房屋）之
所有權人，於109年9月29日與
被告韓八餐飲股份有限公司（下稱韓八公司）籌備處簽立房屋
租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋（含屋內車位）出租予韓八公司，因韓八公司自113年1月起未給付租金，系爭租約於113年2月29日終止，且被告陳俊雄為韓八公司之實際出資人與負責人，應依公司法第154條第2項規定與韓八公司負同一責任，依
民法第179條、第439條、第455條前段、第767條第1項前段、中段、公司法第154條第2項等規定，及系爭租約第4條、第8條、第13條、第19條等約定，聲明第1項請求被告連帶將系爭房屋全棟
暨停車空間
回復原狀並遷讓返還予原告；聲明第2項請求被告連帶將韓八公司登記地址，自門牌號碼高雄市○○區○○○路0號、3號辦理遷出登記；聲明第3項請求被告
連帶給付新臺幣（下同）1,832,941元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第4項請求被告自113年3月1日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之
不當得利1,200,000元；聲明第5項請求被告自113年3月4日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付違約金50,000元。又本院依系爭房屋所在明誠三路，查詢2年內交易型態為透天厝類型，僅有附表二所示建物之實價交易紀錄，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷
可佐，因
上開實價交易價格並未區分土地及房屋價額，且依建物坪數換算之每坪交易單價941,558元、4,599,459元相差過大，併考量透天厝之交易型態，土地面積多為交易總價之主要決定因素，倘以附表二所示建物坪數換算每坪交坪單價，再據之推算系爭房屋價格，無法
適切得出系爭房屋之客觀交易價格，故附表二所示建物之實價登錄資料尚難作為系爭房屋市價之參考，
爰以系爭房屋之課稅現值5,123,100元（計算式：3,488,200元＋1,634,900元＝5,123,100元）作為起訴時之市價應屬適當。又聲明第1項、第2項請求，均係為使系爭房屋所有權行使回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額依系爭房屋起訴時之價值核定為5,123,100元；聲明第3項請求之訴訟標的金額為1,832,941元；聲明第4項請求屬附帶請求，應計算至起訴前1日（即113年3月20日），此部分訴訟標的價額為774,194元（計算式：1,200,000元×20/31＝774,194元，元以下四捨五入）；聲明第5項請求屬附帶請求，應計算至起訴前1日（即113年3月20日），此部分訴訟標的價額為1,000,000元（計算式：50,000元×20日＝1,000,000元）。上開訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，是本件訴訟標的價額為8,730,235元（計算式：5,123,100元＋1,832,941元＋774,194元＋1,000,000元＝8,730,235元），應徵第一審裁判費87,526元，扣除已繳納之72,904元，尚應補繳14,622元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。