裁判書系統

113年度小上字第30號

上  訴  人  吳義泰 

被 上訴 人  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  顏思齊 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月22日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第971號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第468條分別定有明文。而民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨：

　㈠原審認為本件事故之發生，在於上訴人所騎之機車（下稱上訴人機車）與李永輝駕駛之自小客車（下稱系爭車輛）已進入直行路段，並已進入對方視角。李永輝有注意上訴人機車，因此有鳴喇叭且已煞停；上訴人雖有煞車動作，但未鳴喇叭，也未煞停及靠邊閃避，上訴人機車因此直接撞擊系爭車輛左前車頭，據以認定上訴人應就本件交通事故負全部過失責任。

　㈡但事故發現地點為轉彎道，上訴人、李永輝彼此看不到對方，直到會車時雙方見到對方均有緊急煞車，上訴人因煞車動作機車倒下時，才撞到系爭車輛車門，上訴人並無過失。上訴人縱有過失，李永輝也未完全煞停及靠邊閃避，與有過失，上訴人即得主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額。又，系爭車輛之鈑金及塗漆未予以計算折舊，顯有未當等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人之訴駁回。

三、本件之認定

　　本件上訴人騎乘機車與李永輝駕駛、由被上訴人承保車體險之系爭車輛於民國110年12月22日12時41分許，在高雄市大寮區拷潭路拷潭199電桿號西側附近處發生撞擊，上訴人雖有煞車動作，但未煞停、亦未靠邊閃避，因而直接撞擊系爭車輛左前車頭，上訴人具有過失；被上訴人已依保險契約給付保險金即修復費用新臺幣（下同）80,067元（包含零件61,940元、鈑金5,980元、塗漆12,147元）等情，為原審所認定之事實。原審據以計算零件折舊，依民法第191條之2前段、保險法第53條1項規定，判命上訴人應給付被上訴人44,796元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無違誤。至於上訴人所指，仍在於事故發生是否應歸責上訴人，李永輝是否同有過失，以及鈑金、塗漆應否折舊等事實認定爭議，僅對原審取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，未具體表明原審判決係違反何等法令條項、解釋字號或成文法以外之習慣或法理等具體內容法規，自難認上訴人對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，即不得謂上訴人已合法表明上訴理由。從而，應認本件上訴為不合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。

四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                                    書記官   陳莉庭