113年度小上字第54號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月29日本院高雄簡易庭113年度雄小字第677號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號裁定意旨
參照）。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與
上開條文規定之情形不合時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定
要旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依
前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項
準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：
本件事發後9個月才修車，且多為自拍照片，非警察拍攝之現場照片，本件交通事故肇因於被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）駕駛柯怡如在打電話，長時間開開停停後在路中急煞車，其危險駕駛始發生擦撞事故等語。
三、
經查，上訴人所執上訴理由，無非主張肇事責任為系爭車輛駕駛，系爭車輛於事故發生後數月才修理，被上訴人所提照片非員警所拍攝等語。
惟關於上訴人與遭撞擊系爭車輛肇事責任之認定、系爭車輛駕駛是否
與有過失、被上訴人所提證據資料是否足採，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人
乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不
適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，
爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 鄭靜筠
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日