臺灣高雄地方法院民事判決
113年度小上字第68號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月19日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第384號第一審小額判決提起上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項
準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號
裁定意旨
參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。
本件上訴人主張交通事故與交易行為不同，車輛外觀與發生車禍原因毫無關連，原審以保護交易安全之理由作為判決基礎，有錯誤適用
民法第188條規定之違背法令等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依
上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴應屬合法，先予敘明。另按小額程序之第二審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。
二、上訴意旨
略以：發生交通事故與交易行為顯然不同，被害人無必要、也不可能分辨車輛外觀是否為交通公司或車行、個人所有而決定是否發生車禍，此與一般交易
相對人有必要且有時間判斷決定是否交易有異，原審以保護交易安全之理由作為判決基礎，
顯有錯誤適用民法第188條規定之違背法令等語。
並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按民法第188條第1項前段規定：
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。揆其立法旨趣，
乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符
事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之
資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免
求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院42年台上字第1224號、103年度台上字第1114號判決
可資參照）。亦即，該條項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有
僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號、103年度台上字第346號、111年度台上字第737號判決足參）。基上，民法第188條第1項規定非僅以保護交易安全為目的，尚兼具有維護往來安全，使被害人獲得較多賠償機會之立法目的。
經查，原審判決業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，敘明依客觀事實而認定上訴人應依法負僱用人責任之理由，又依
前揭說明，原審判決之認定並無違反民法第188條第1項規範適用之情形，是上訴意旨指摘原審有誤適用民法第188條規定之違背法令情形，為無理由，難認可採。
四、
綜上所述，原審判決並無違背法令情事，上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，足認為無理由，本院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，併
諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 鄭靜筠
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日