113年度小抗字第3號
上列
抗告人與相對人間請求給付
報酬金事件，抗告人對於中華民國113年2月16日本院第113年度雄補字第354號裁定，提起抗告，
裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨係以：原裁定固將本訴移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），
惟觀諸兩造間所簽訂「貸款代辦契約書」（下稱
系爭契約書）第6條約定，共有臺灣「台北」、「台中」、「高雄」地方法院，供相對人選擇作為應訴之管轄法院，本件係依相對人之選擇定為「高雄」地院，顯見系爭契約書並不合於「預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合議定第一審管轄法院時」之要件，自不應受民事訴訟法第436條之9規定所限制。
爰請求原裁定廢棄等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條第1項、第436條之9分別定有明文。又同法第28條第2項之規定，就第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與
非法人或商人之
他造成立合議管轄者，該合議管轄之約定，並非當然無效或不予適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於
本案之
言詞辯論前，得
聲請移轉管轄，
受訴法院自不得逕
依職權裁定將訴訟移送他法院管轄。
本件抗告人起訴後，原審法院僅以本件抗告人為法人，系爭契約書第6條為其事先擬妥，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用，逕裁定移送台灣新北地方法院（下稱新北地院）。惟本件原審法院尚未裁定補繳
裁判費，未定期審理，亦無賦與他造當事人於本案言詞辯論前就合意管轄表示意見；再經本院向相對人函詢（原審卷第15、23頁），請其於113年6月24日前補正，就系爭契約書第6條勾選之「高雄」地院是否為其所選擇或經其同意，及是否聲請移送新北地院，相對人
迄無表示意見，有送達證書在卷
可稽（小抗卷第29至37頁），可見相對人就本件並無聲請移轉由新北地院管轄之意。從而，原審法院在未經徵詢相對人之意見，逕行移送至新北地院管轄，與民事訴訟法第28條第2項規定之要件未合，抗告意旨雖未論及至此，惟原裁定既有不當，尚無可維持，爰由本院廢棄原裁定，發回爰法院更為適法處理。
四、據上論結，本件抗告，為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 王琁
法 官 王宗羿
法 官 李昆南
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日