裁判書系統

113年度建字第31號

原      告  璟澄營造有限公司

法定代理人  陳瑞榮  

訴訟代理人  釋圓琮律師

被      告  杜金生即六六工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,100,000元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序事項

　　被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項　　

一、原告主張：原告承攬南部地區後備指揮部（下稱後備指揮部）辦理之「臺灣豐年機場機棚、宿舍整修工程」（下稱系爭工程），雙方簽立承攬契約（下稱A契約），約定系爭工程應於民國112年7月14日開工，工期為174日曆天，預訂於113年1月3日前竣工。其後原告將系爭工程全部轉包予被告施作，雙方於112年8月17日簽立工程合約（下稱B契約），約定被告應於A契約規定之日曆天前3天完成，即至遲應於112年12月31日完工，原告並於112年8月28日以匯款方式給付工程款新臺幣（下同）2,100,000元予被告。惟被告於112年8月25日進場施作，僅約完成系爭工程進度8%，即於112年11月起以資金不足為由而未再進場施工；其後雖由原告自行施作系爭工程，但仍未能於A契約所定期限完工，而遭後備指揮部計罰逾期違約金。本件被告未於B契約所定期限完工，故以本件起訴狀繕本之送達，對被告為解除B契約之意思表示，請求被告返還已受領之工程款及附加自受領日時起之利息等語，為此，依民法第179條、第259條之第2款規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　　原告主張之前揭事實，有原告提出兩造簽立之B契約、被告開立之統一發票、112年8月28日臺灣銀行存摺款暨匯款申請書、後備指揮部113年1月4日函、原告自行施作而支出款項之統一發票、A契約暨附約、結算驗收證明書、臺灣銀行公庫活期性存款戶對帳單附卷可查（審建卷第17-65頁、本院卷第231-267頁、第87-137、139-145、147-151頁）；又原告以起訴狀繕本之送達，向被告為解除B契約之意思表示，被告於113年4月8日收受該繕本（113年3月27日寄存，113年4月8日發生送達效力；審建卷第93頁）；再依系爭工程之監工日誌所載（本院卷第175-219頁），被告確實自112年11月1日起即未進場施作；另被告經合法通知（本院卷第269、271頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告本於民法第179條之規定，請求被告返還已給付之工程款2,100,000元，應屬有據。

四、原告依民法第259條第2款之規定，請求自被告於112年8月28日受領工程款2,100,000元起（審建卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第259條第2款之規定，請求被告給付2,100,000元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；再本院併依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行，並分別酌定相當之擔保金如主文所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁