裁判書系統

113年度建字第53號

原      告  証崑鋼鐵有限公司

法定代理人  張詠智  

訴訟代理人  陳樹村律師

            吳妮靜律師

複代理人    林威谷律師

被      告  協進營造股份有限公司

法定代理人  潘晴萍  

訴訟代理人  柯尊仁律師

複代理人    黃偉欽律師

上列當事人間代位請求給付工程款事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

甲、程序事項

　　被告之法定代理人原為Ａ０５，嗣於本院審理中變更為Ａ０７，Ａ０７具狀聲明承受訴訟（審建卷第103-104頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告承攬訴外人即業主農業部畜產試驗所南區分所（下稱畜產所）之「因應氣候變遷智能化育種羊舍暨水土保持及周邊設施建置示工程」（下稱業主工程），雙方簽立業主工程契約。被告再將業主工程次承攬（即轉包）予訴外人鈺璽工程行即Ａ０２（下稱鈺璽工程行），雙方於111年11月9日簽立工程承攬契約（下稱A工程）。其後鈺璽工程行將業主工程中鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄部分工程（下稱B工程）再承攬（轉包）予原告，原告與鈺璽工程行於民國112年8月23日簽立「工程承攬協議書」(下稱B工程契約），雙方約定工程款價額為新臺幣（下同）26,681,175元，並依B工程進度給付工程款。

　㈡原告於112年12月4日前己完成預製工項，113年2月7日前完成鋼構主體結構，113年2月22日發函通知鈺璽工程行原告已施作完畢B工程，依系爭工程契約第6、10條約定，通知鈺璽工程行驗收，鈺璽工程行在收受通知後逾20日仍未安排驗收，原告自得請求全部工程款。其次，鈺璽工程行各於112年8月25日給付工程款3,035,000元，復於112年12月20日、113年3月15日透過被告給付1,000,000元、2,000,000元予原告，尚有工程款10,272,950元未給付。因原告對鈺璽工程行有該筆債權存在，鈺璽工程行為被告之下包廠商，B工程業已於113年2月27日完工，鈺璽工程行依其與被告簽立A工程契約自得向被告請領工程款。況鈺璽工程行怠於行使權利，原告亦有保護自身債權之必要。再參以鈺璽工程行資本額為200,000元，且請求被告先給付原告工程款共3,000,000元，亦非鈺璽工程行給付，可見鈺璽工程行己陷於資力不足之狀態，原告自得代位鈺璽工程行請求被告給剩餘付B工程之工程款等語。

　㈢為此，爰依B工程契約之法律關係、民法第242條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付鈺璽工程行10,272,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告承攬業主工程，鈺璽工程行確為被告下包廠商，其後鈺璽工程行確實將業主工程中B工程部分工項轉包予原告施作，施作項目包含鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄等工項。詎原告僅施作完畢鋼構及鋼構預製部分工項，其餘工項即金屬浪板、羊床、隔欄等工項均未施作，故B工程既未經原告施作完畢，鈺璽工程行又如何安排驗收。另原告受領之工程款3,000,000元，其中面額2,000,000元支票，係被告簽發支票後交付鈺璽工程行持有，並非被告直接交付原告持有，另面額1,000,000元支票係鈺璽工程行要求被告直接支付工程款予原告，被告才簽發該紙支票，且該筆工程款1,000,000元亦是由鈺璽工程行的工程款中直接匯款給原告。再A工程既尚未完工，鈺璽工程行向請被告請領之各期估驗款，被告扣除保留款後，均有依約給付各期估驗款予鈺璽工程行，被告未積欠鈺璽工程行任何工程款，鈺璽工程行對被告並無工程款債權存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院字卷第221-223、224頁）

　㈠被告承攬畜產所發包之業主工程，雙方簽署工程承攬契約（下稱業主工程契約），該工程於111年12月20日開工，有業主工程之決標公告、施工日誌在卷可查（審建字55-57頁、施工日誌卷第5頁）。

　㈡被告承攬業主工程後，其將業主工程轉包予鈺璽工程行施作，雙方於111年11月9日簽署次承攬工程契約（即A工程契約），有系A工程契約在卷可佐（審建卷第141-161頁）。

　㈢鈺璽工程行次承攬A工程後，其將該工程中之「鋼骨結構」部分工程（即B工程）轉包予原告施作，約定工程價額為20,666,175元（未稅），雙方於112年8月23日簽立再承攬工程契約（含鋼構施工圖；即B工程契約），有B工程契約在卷可查（審建字第17-37頁）。

　㈣B工程之工程款給付情形如下：

　1.鈺璽工程行於112年8月25日給付B工程第一期款，金額為3,035,000元予原告（計算式：0000000-0%×280000-製圖費685000=0000000），有第一銀行五分行帳戶封面、手寫並蓋有鈺璽工程行大小章之單據、前開帳戶交易明細、統一發票（審建字卷第39、41頁；本院卷第115、121頁）。

　2.被告於112年12月20日支付1,000,000元予原告，有原告所有第一銀行第e金網帳戶交易明細、統一發票在卷可佐（審建字卷第53頁；本院卷第117、123頁）。

　3.被告簽發支票（票號PB0000000），並於113年3月15日給付2,000,000元予鈺璽工程行，鈺璽工程行再背書轉讓予原告，此有付款簽回單、原告所有第一銀行第e金網帳戶交易明細、統一發票在卷可佐（審建字卷第139頁；本院卷第119、125頁）。

　㈤原告已受領B工程之工程款，金額共計6,035,000元（計算式：0000000+0000000+0000000=0000000；參上開不爭執事項㈣所載）。

　㈥原告於112年11月22日發函予鈺璽工程行，並說明B工程延宕不可歸於原告，B工程之工期應展延，有該函文、郵政回執在卷可憑（本院卷第35、43頁）。

　㈦原告於112年12月4日發函予鈺璽工程行，催告鈺璽工程行給付B工程之「一次加工工程款20%、二次加工工程款20%及目前進場施作數量應請款20%」，有該函文、郵政回執在卷可查（審建字卷第47、44頁）。

　㈧原告於113年2月22日發函予鈺璽工程行，有該函文在卷可憑（審建字第49-51頁；本院卷第37-39頁）。

　㈨原告於113年3月11日發函予鈺璽工程行，此有該函文、中華郵政交寄郵件存根在卷可憑（本院卷第41、45頁）。

　㈩鈺璽工程行於113年2月28日函原告，有該函文及附件在卷可查（本院卷第47-58頁）。

　鈺璽工程行於113年3月5日函，有該函文及檢附之報價單、估價單在卷可查（本院卷第59-61頁）。

　被告於113年2月29日函鈺璽工程行，有該函文在卷可憑（本院卷第62頁）。

　鈺璽工程行於113年3月14日函覆原告，有原告113年3月11日証崑字第113031101號函在卷可查（本院卷第41-42、63-64頁；不爭執事項㈨）。

　原告於113年3月28日以113法丞字第00033號律師函，依B工程契約第15條之約定，表示前已催告鈺璽工程行給付B工程工程款無果，向鈺璽工程行為「終止」系爭工程契約之意思表示，副本予畜產所、被告、固田建築師事務所，鈺璽工程行於113年3月2日收受該律師函（本院卷第103-104、111-112頁），副本所列等人則於113年3月29日、113年4月1收受，有該律師函正副本、郵政回函在卷可查（本院卷第103-114頁）。

　依畜產所114年1月22日回函內容，業主工程尚未完工，業主工程承攬人為被告，監造為固田建築師事務所，有該函文在卷可查（本院卷第153頁）。

四、兩造爭點　　

　㈠B工程是否經原告施作完畢？是否經鈺璽工程行驗收合格？

　㈡鈺璽工程行承攬被告之A工程是否施作完畢？被告是否尚有A工程之工程款未給付鈺璽工程行？

　㈢原告請求被告給付鈺璽工程行承攬業主工程之工程款，金額10,272,950元，並由原告代為受領，是否有理由？

五、本院之判斷

　㈠B工程是否經原告施作完畢？是否經鈺璽工程行驗收合格？

　⒈原告承攬B工程之工項，包含鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄，前述工項完工後，原告則應通知鈺璽工程行應於3日內排定驗收時程進行驗收，甲方即鈺璽工程行若收到驗收通知20日內未回覆乙方即原告驗收時程，即視同驗收通過，鈺璽工程行應即行點交並付清工程尾款（B工程契約第5、10條規定參照；審建卷第21-25頁）。由原告、鈺璽工程行簽立之B工程契約，原告應施作之項目包含鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄，則原告應施作完畢鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄工項，始得通知鈺璽工程行，安排進行驗收甚明。

　⒉證人即被告員工Ａ０１證述：我負責巡視業主工程，原告施作項目(即B工程）包含鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄，這個工項分2階段，第1階段112年8月26日進場施工至112年9月2日，第2階段113年1月9日進場施工至113年1月15，總安裝噸數228.99噸，之後原告即未再進場施工。依施工日誌無法看出1噸的價金。但是從施工日誌可以看出第1、2階段中B工程應施作的鋼構、金屬浪板、羊床、隔欄沒有做完。原告沒有做完部分有出羊平台、羊床、羊欄、雨遮、樓梯、浪板工程等，後來是鈺璽工程行自己施作，例如羊床是鈺璽工程行施作的，因為鈺璽工程行出工不正常，有些工項是我們自己僱工施作，例如浪板工程是我們僱用專業浪板工施作，這些在結算時應該會列入扣項。原告離場後，鈺璽工程行把他們強項土木跟建築部分做完，鋼構由我們自己施作。我在113年5月從被告這邊離職，我離職時業主工程己經估施作到80%，剩下20%沒有施作是涉及設計問題，被告跟畜產所還在協調，所以沒有辦法結算驗收等語（本院卷第211-221頁）。再依施工日誌所載，確實113年2月7日A棟鋼構焊接完成（施工日誌卷第463頁），之後原告未再派工進場施作。

　⒊證人即鈺璽工程行實際負責人Ａ０３證述：鈺璽工程行承攬A工程期間，實際負責人是我，我負責施工及監工，Ａ０２是我女兒，她負責會計及文書工作，後來Ａ０２出去工作，目前會計及文書另僱員工處理。我把A工程裡面鋼構部分轉包給原告，我沒有退場，業主工程已經完工。原告承攬鋼構部分沒有做完，例如樓梯、出羊羊台、羊床、羊欄、鋁梯都沒有做，後來被告有收回去自己施作。原告應該將B工程契約約定的施作項目全部做完才算是完工。原告只有做到B工程第6條（付款方式）第1項第1款約定之鋼構部分。後來原告跟我一起到被告那裡，原告領取款項2,000,000元後，原告就沒有再進場施作等語（本院卷第282-296頁）。

　⒋承上，依證人Ａ０１、Ａ０３之證詞，可見原告施作B工程僅有鋼構工項施作完畢，至於金屬浪板、羊床、隔欄工項則未施作之事實，應可認定。復依B工程契約第10條第2項約定，鈺璽工程行接到原告「完工通知」時，鈺璽工程行應於3日內排定驗收時程進行驗收（審建卷第25頁）。然而原告既未完成B工程應施作之工項即剩餘金屬浪板、羊床、隔欄工項，是以原告承攬之B工程既未完工，應堪以認定。且B工程既未完工，鈺璽工程行自無法進行驗收甚明。

　㈡鈺璽工程行承攬被告之A工程是否施作完畢？被告是否尚有A工程之工程款未給付鈺璽工程行？

　⒈證人Ａ０３再證稱：原告在112年11月22日發函給鈺璽工程行說我們欠原告工程款一事不實在，因為有約定工程款是依原告做到那裡才放款，後來因為業主工程快逾期，所以我和原告、被告簽協議書，約定原告要完成出羊平台、樓梯、鋁梯後才放款，當時也有給付原告2,000,000元，依據這份協議書（應為切結書），原告沒有完成約定的進度，我也不能請款。業主工程已經完工，但是我和被告間關於A工程的工程款還沒有結算等語（本院卷第282-296頁）。亦有切結書、支票在卷可佐（本院卷第365-369頁）。

　⒉證人即畜產所業主工程承辦人員Ａ０４證述：113年2月7日施工日誌第記載「A棟鋼構焊接（完成）」是指鋼構的焊接完成了。因為業主工程是被告承攬的，所以我們面對的窗口是被告，至於原告與鈺璽工程行間之事並不清楚。依上述施工日誌所載，被告有到場驗收。業主工程在114年2月報竣工，114年6月驗收合格完成，目前尚在申請綠建築標章，所以結算驗收證明書還沒有開立。我們有扣被告逾期違約金10,000,000元，扣完後還有保留款、50%履保金及一小部分工程款尚未給付被告，50%履保金可能會轉為保固款，但是要看被告的意思。另外尚未返還之保留款及給付的一小部分工程款，保留款及工程款，金額共約2,700,000元等語（本院卷第296-303頁），並有估驗證明資料在卷可參（參外放估驗卷）。

　⒊承上，依證人Ａ０３、Ａ０４之證詞及前引證據，鈺璽工程行承攬之A工程業已完工，且被告承攬之業主工程亦已完工，鈺璽工程行與被告間就A工程之工程款尚未進行結算，則鈺璽工程行對被告應有A工程工程款債權存在，但金額不確定一節，應堪認定。

　㈢原告請求被告給付鈺璽工程行承攬業主工程之工程款，金額10,272,950元，並由原告代為受領，是否有理由？　

　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限(民法第242條規定參照）。又民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65台上字第381號判決意旨參照）。

　⒉本件被告承攬業主工程，雙方簽立業主工程契約，被告承攬後再轉包予鈺璽工程行，雙方簽立A工程契約，鈺璽工程行再將A工程中鋼骨工程部分轉包予被告，雙方簽立B工程契約等情，為兩造所不爭執。又原告雖主張其對鈺璽工程行有工程債權10,272,950元存在等語，然原告已領取B工程之工程款共6,035,000元一事，為兩造所不爭執。又原告僅施作鋼構工項完畢，剩餘金屬浪板、羊床、隔欄等工項均未施。另鈺璽工程行已施作A工程完畢，惟畜產所尚未與被告結算系業主工程之工程款，因此鈺璽工程行亦未與被告結算A工程之工程款等情，本院業已說明如前。

　⒊依113年2月7日施工日所載，原告施作之A棟鋼構已完成，使用「SM400鋼構組立」、「數量226噸」、「累計完成數量228.99噸」（施工日誌卷第463頁）。再參酌原告所提工程報價單中所載「SM400鋼構組立（含配件五金、防锈處理）」項目已施作完畢，有畜產所回函、結算驗收證明書在卷可佐（本院卷第391、393頁）。又「SM400鋼構組立（含配件五金、防锈處理）」欄記載金額為每噸67,500元（審建卷第31頁）。依上開資料計算原告已施作之工程款金額為15,456,825元（計算式：228.99×67500=00000000），扣除原告已受領之工程款6,035,000元，原告未受領之工程款金額為9,421,825元。堪認原告對鈺璽工程行（A工程工程款之債權人）有債權存在。

　⒋原告雖主張鈺璽工程行怠於行使其對被告即工程款債權等語。又依卷附被告轉帳傳票所載，被告尚有保留款共2,207,462元（詳附表；本院卷第329-363頁）未返還鈺璽工程行，但依A工程契約第5條約定，每期工程款需保留請款金額7%作為履約保證金，尾款於畜產所驗收完並通知被告（甲方）開立發票，鈺璽工程行（乙方）繳納保固保證金後發還（審建卷第145頁）。揆諸前開規定及說明，可認原告雖對鈺璽工程行有工程款債權存在，而鈺璽工程行對於被告亦有A工程保留款債權存在，但依A工程契約第5條之約定，尚需待鈺璽工程行繳納保固保證金後，鈺璽工程行始得可以行使A工程工程款債權（保留款），原告始有債權人代位行使之可言。

六、綜上所述，原告依B工程契約之法律關係、民法第242條規定，請求被告給付10,272,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合

　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表