113年度抗字第106號
兼上列一人
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年4月25日本院113年度司票字第5261號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，縱使發票人對於本票上簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，
惟此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起訴訟以資解決。其次，本票如載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號
裁判意旨
參照）。
二、
本件相對人於原審聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國110年8月24日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）762萬2,400元，到
期日為113年3月27日，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），經提示尚有157萬8,400元未獲付款，
爰依票據法第123條規定，聲請裁定就其中157萬8,400元許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人
迄今不曾就系爭本票向抗告人提示請求付款，依法不得行使追索權，其逕執系爭本票聲請裁定許可強制執行，
於法不合。又抗告人林經民未曾與抗告人太璟營造有限公司共同簽發系爭本票，相對人請求抗告人林經民就系爭本票負連帶責任，亦有未合。原裁定未察，遽依相對人之聲請，准其以系爭本票對抗告人為強制執行，
顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、
經查，原裁定自系爭本票形式上之要件
予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人雖執前詞主張相對人不曾提示請求付款，尚不得行使追索權，且抗告人林經民並未共同簽發系爭本票
云云，惟系爭本票上已載明「免除作成拒絕證書」，
揆諸前揭說明，相對人聲請裁定許可強制執行時，自
無庸舉證證明其已為付款提示，抗告人抗辯相對人未為提示，並未舉證證明之，所辯自無可採。至抗告人主張抗告人林經民未共同簽發系爭本票云云，
核屬對系爭本票之真正及實體上
法律關係之存否有所爭執，
尚非非訟程序所得審究，應由其等另行提起
確認之訴以資解決，方屬
適法。從而，本件抗告人執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日