113年度抗字第108號
法定
代理人 許永富 住彰化縣○○鄉○○街00巷00號 居高雄市○○區○○街00號0樓之0
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國113年5月8日
本院113年度司票字第5446號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人執如附表所示本票（下稱
系爭本票）
向本院
聲請准予
強制執行，經本院以民國113年度司票字第5446號裁定准許在案，然相對人並未為付款之提示，且系爭本票是否為伊
親簽難以判斷。又系爭本票票面金額合計高達新臺幣（下同）300萬元，相對人聲請時卻全未提供借款或匯款相關證據，且伊先前簽立之本票必定陸續清償，應無可能111年10月9日簽發本票，卻
迄今分文未償，系爭本票
擔保之
債權明顯虛偽不實，原裁定准予強制執行有誤，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，依
非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，
予以 審查，並為強制執行許可
與否之准駁，尚無確定實體上
法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應
由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判決意旨
參照）。
復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示
之證據；發票人如主張執票人未為提示
，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證
之責（最高法院84年度台抗字第22
號裁定意旨參照）。 三、
經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明
免除作成拒絕證書，經於112年2月28日提示未獲付款
等情，
業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到
期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，
即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。
至抗告人辯稱相對人未提示
系爭本票乙節，因系爭本票均有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示
之證據，而應由抗告人就相對人未為提示
負舉證
之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。抗告意旨另質疑系爭本票之形式上真正，及系爭本票擔保之債權存在與否等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、
本件抗告為無理由，抗告費用
依職權確定為1,000元，由抗
告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按他
造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日