裁判書系統

113年度抗字第148號

抗  告  人  欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼  法  定

代  理  人  廖國仲  

抗  告  人  吳佳靜  

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  黃晨晧  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月16日本院113年度司票字第9097號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、相對人之法定代理人原為雷仲達，嗣於本件非訟程序進行中變更為董瑞斌，有該公司登記基本資料在卷可稽（見本院卷第21頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。

二、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）

　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第9097號裁定准許在案，惟系爭本票尚涉有疑慮，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規

　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依

　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以

　　審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律

　　關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應

　　由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第

　　714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。

四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示後，尚積欠新臺幣（下同）1530萬2820元，及自113年4月21日起按週年利率6.125﹪（依相對人113年4月21日之新臺幣基準利率3.125﹪加年息3﹪）計算之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票暨授權書、利率變動表為證（見原審卷第23、25、47頁、本院卷第41-43頁），而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨僅泛稱系爭本票尚涉有疑慮，並未具體敘明抗告理由，惟抗告人縱係對系爭本票之真偽、票據債務之存否、金額有所爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗

　　告人連帶負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項

　　、第449 條第1 項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他

造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲