113年度抗字第231號
抗 告 人 李宗玹即豪成室內裝修工程行
鍾淑櫻
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年11月14日本院113年度司票字第14629號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人李宗玹即豪成室內裝修工程行於民國113年6月10日受和岳室內裝修有限公司委託施作裝修工程，依約施作完成，卻被惡意拖欠工程款，因此對其提起訴訟，肇因抗告人被詐騙導致無法正常還款，抗告人數次與
相對人協商期待取得諒解請求降低還款金額，目前出售房屋有望近期內成交，到時可順利還款，現再向相對人請求寬限時日償還
本件票款；抗告人鍾淑櫻因前夫即李宗玹工作失利，還款不良才告知此事，兩人協商無果，抗告人因此身心俱疲需長期服用抗鬱藥及抗焦慮藥，最後致婚姻破裂，現獨自扶養小孩，每月負擔房貸、信貸、車貸、保險費用及小孩費用，故無法償還，抗告人曾與相對人協商請求寬限及每月還款1萬元金額未能達成共識，為此提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。三、
經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之
系爭本票，並
免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款
等情，
業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，
即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。
抗告意旨所述請求相對人可否寬延還款期限，尚非本件非訟程序所得審究。是原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用
依職權確定為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 何悅芳
法 官 鄭瑋
法 官 鄧怡君
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為訴訟代理向本院提出再
抗告狀（應附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
附表：