113年度救字第101號
聲 請 人 邱娜萍即鴻鑫化工企業行
王敦明
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間再審之訴事件，
聲請人聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人經裁定應徵收再審
裁判費新臺幣（下同）3萬8922元之
訴訟費用。但聲請人目前生活困難，應收貨款、積蓄等全遭
查封，且已經年無工作收入，共同生活親屬基本生活需求已陷困頓，聲請人甲○○年逾七旬，無工作能力，邱娜萍平日需照護2名國小1、2年級幼兒（1名持身心障礙手冊），成年兒、女皆在外謀生；聲請人更缺乏經濟信用，銀行信用卡已停卡，且遭催告繳款，實無
資力再支出訴訟費用，
爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
二、
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無
依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨
參照）。另曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院
112年度台抗字第873號民事裁定意旨參照）。
三、聲請人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿影本，及凱基銀行通知函、催告函影本為證。
惟查：
㈠
上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報所得稅之收入，凱基銀行通知及催告函等僅係通知停用信用卡及催帳，均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付
本件訴訟費用之能力。
㈡又社會救助法第5條之3規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，
非謂年逾65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明，自無從據以逕謂聲請人逾70歲即為無工作能力。
㈢況聲請人於112年1月18日向
相對人提起確認
本票債權不存在之訴，經本院於同年2月17日裁定命聲請人補繳第一審裁判費2萬5948元，聲請人於同年3月1日繳納第一審裁判費（見本院112年度雄簡字第703號卷第7、23頁）。
嗣該案判決駁回聲請人之訴，聲請人提起
上訴，經本院於112年7月10日裁定命聲請人補繳第二審裁判費3萬8922元，聲請人於同年7月18日繳納第二審裁判費（見本院112年度簡上字第200號卷第6、17頁）。聲請人既曾繳納第一、二審裁判費，並於113年10月22日提起本件再審之訴，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。
㈣從而，聲請人對前開所為其全部敗訴之
確定判決提起再審之訴，而聲請訴訟救助，
揆諸前揭規定及說明，其聲請於法自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 李昆南
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日