裁判書系統

113年度消債抗字第21號

抗  告  人  王宏財 

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

            商業銀行〕

法定代理人  伍維洪 

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

相  對  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

相  對  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄 

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113年7月18日本院113年度消債職聲免字第60號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人於聲請清算前2年之收入為新臺幣（下同）628,800元，而抗告人之個人生活必要費用為371,568元（以民國111年度高雄市每人每月最低生活費用15,482元×24個月計算），又本院111年度司執消債更字第119號裁定已認定，抗告人每月尚須支付6,000元扶養訴外人即其父王順興，故抗告人扶養支出之金額為144,000元（即6,000元×24個月），此部分亦應計入必要生活費用計算，是抗告人之必要生活費用合計應為515,568元，然原裁定僅將抗告人之必要生活費用列為287,988元，進而認定抗告人符合消債者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文規定之情形，裁定抗告人不予免責，顯有違誤。再者，依消債條例第141條及第142條規定意旨，若抗告人繼續清償債務達一定條件者，法院仍得為免責之裁定，是本院亦應依此准許抗告人免責，爰依法提起抗告等語。

二、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項亦有明文。

三、經查：

　㈠抗告人於110年12月6日聲請更生，經本院於111年8月3日以110年度消債更字第348號（下稱348號事件）裁定開始更生程序，後因抗告人所提出之更生方案未獲可決及認可，經本院於112年5月10日以112年度消債清字第71號（下稱71號事件）裁定開始清算程序，復因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償0元，本院嗣於112年7月31日裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。是依前開說明，本件認定抗告人是否有消債條例第133條本文所定不應免責之時點，即應提前至抗告人聲請更生與裁定開始更生之時。又抗告人於111年8月3日開始更生程序後，係有薪資等固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額乙節，原裁定已詳予認定，經本院審核後並無違誤，且抗告人就此並無爭執，自應認屬實。

　㈡至抗告人於聲請更生前2年（即109年1月至110年12月）係從事臨時工，月薪25,200元；偶而回家向父母親拿錢，平均每月1,000元；前於109年4月24日、110年6月4日各受領行政院核發30,000元補助等情，有財產及收入狀況說明書（348號事件卷一第5至7頁、348號事件卷二第9至11頁）、社會補助查詢表（348號事件卷一第33至35頁）、高雄市政府都市發展局函（348號事件卷一第46頁）、勞動部勞工保險局函（348號事件卷一第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（348號事件卷一第45頁）、存簿（348號事件卷一第134至137、242至244頁）、在職證明書(348號事件卷一第124頁)、昆輝金屬工程行函文(348號事件卷一第220頁、348號事件卷二第13頁)在卷可稽。故抗告人可處分所得合計應為688,800元（計算式：25,200×24＋1,000×24＋30,000＋30,000＝688,800），尚非抗告意旨所述之628,000元。

　㈢另抗告人於聲請更生前2年之必要生活費用部分，因抗告人未能提出高於消債條例第64條之2第1項所規定基準之證據，是抗告人之必要生活費用，即應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，而109年度至110年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為15,719元、16,009元（本院卷第35至39頁），又抗告人並無房屋租金支出（348號事件卷一第6頁背面），自應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%，經核算後，抗告人109年度至110年度之個人必要生活費用依序為11,890元、12,109元，合計之結果則為287,988元。（計算式：11,890元×12＋12,109元×12＝287,988元）抗告人固指稱應以111年度高雄市最低生活費用標準予以計算，惟抗告人聲請更生前2年之年度應為109年與110年，自無從以111年度之標準衡之，抗告人此部分所指，尚不足採。抗告人復主張聲請更生前2年有扶養王順興云云(原審卷第85、138頁)，然此已與抗告人於111年1月30日具狀陳稱王順興足以維持生活，請法院准予刪除扶養王順興之必要性等語(348號事件卷一第181頁背面)不符，且觀諸本院111年度司執消債更字第119號事件全卷，亦未以確定裁定核認抗告人每月須支付6,000元扶養王順興，況參酌合作金庫商業銀行大順分行函(348號事件卷一第191至193頁)、中華郵政股份有限公司高雄武廟郵局回函(348號事件卷一第194至217頁)等件所示，王順興於抗告人聲請更生前2年間，尚有定存數百萬元可供生活，自無受抗告人扶養之必要。

　㈣綜上，抗告人於聲請更生前2年之可處分所得688,800元，扣除必要生活費用287,988元，尚餘400,812元，而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額400,812元，且債權人亦未全體均同意債務人免責（原審卷第53至80頁），故原審認定抗告人有消債條例第133條不免責之事由，並無違誤。此外，本件不免責之裁定尚未確定，從而，抗告人另稱本院得依消債條例第141條及第142條規定，裁定抗告人免責云云，顯與法律明文不符，附此敘明。

四、綜上所述，本件抗告人確有消債條例第133條應為不免責裁定之情事存在，原裁定對抗告人為不予免責之宣告，要無違誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                民事第一庭  審判長法　官  李育信

　　　　　　　　                  法  官  秦慧君

　　　　　　　　                  法  官　趙  彬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                                  書記官  洪王俞萍