裁判書系統

113年度消債聲免字第19號

聲  請  人 

即債務人    許志成

相  對  人 

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人 

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

            商業銀行股份有限公司〕

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相  對  人 

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人 

即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

代  理  人  羅建興 

相  對  人 

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相  對  人 

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人 

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

相  對  人 

即債權人    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

    主  文

聲請人許志成應予免責。

    理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年10月30日112年度消債職聲免字第112號裁定（下稱第112號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：

  ㈠聲請人經本院111年度消債清字第159號裁定自112年1月11日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為121,044元，本院112年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結後，第112號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。

  ㈡第112號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為150,859元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額121,044元後之餘額為29,815元（計算式：150,859－121,044＝29,815），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第29-41、49-67、73-79頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固主張：債務人是否以「每月固定收入」竭力清償或舉債清償，債務人並無舉證云云（卷第67頁）。查聲請人稱其自開始清算時起均於五色島設計任職，每月收入25,000元，扣除個人支出17,000元、扶養費共4,500元後，每月仍有餘額3,500元，並提出在職證明書為證（卷第83頁），足認聲請人尚有能力負擔附表所示金額，聲請人聲請免責，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

              　　民事庭　　　法　官　陳美芳

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1千元

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

  　                        　書記官　黃翔彬