113年度消債聲免字第41號
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即
債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)
商業銀行〕
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 高雄銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 鄭美玲
代 理 人 黃挺維
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前因消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件，經本院於民國113年5月10日113年度消債職聲免字第16號裁定（下稱第16號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院112年度司執消債清字第59號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，
爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文；債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明定。又消費者用以清償之款項來源，是否應以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」為限，依消債條例第133條、第141條文義觀之，雖尚無從為明確之認定，然第141條之立法理由提及「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133 條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設該條規定，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等語。可見依該敘述及立法目的，係在配合同條例第133條規定之要件，而鼓勵並給予消費者繼續清償債務達消債條例第133條所定數額時，即仍可獲得免責之利益。故從第133條及第141條之文義延續及立法目的觀之，若解為第141規定之清償來源，並不包括「借貸所得」，以避免債務人藉由再次負債（借貸）之方式為清償，進而獲得免責之利益，應屬合理及
適當。
㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第40號裁定自112年4月26日起開始清算程序，復以112年度司執消債清字第59號裁定清算程序終結，普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）172,183元，經第16號裁定裁定不免責確定
等情，經本院
依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應
堪認定。
㈡第16號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得
扣除個人之必要生活費用及子女、父母親扶養費總額後之餘額為205,399元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額172,183元後之餘額為33,216元（計算式：205,399－172,183＝33,216），聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示之金額，並提出繳款證明書為證（卷第27-29頁），然其自陳係向富邦人壽保單借款，始得陸續清償各債權人等語（見卷第59-61頁）。可見聲請人並
非以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人至消債條例第133條所定數額。
㈢依
前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，且各債權人均不同意其免責，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日