裁判書系統

113年度消債聲免字第54號

聲  請  人 

即債務人    林詩妮（原名：林淑楓）

相  對  人 

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

相  對  人 

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人 

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮 

相  對  人 

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  郭偉成 

相  對  人 

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人 

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王行正 

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

    主  文

聲請人林詩妮應予免責。

    理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年8月5日111年度消債職聲免字第119號裁定（下稱第119號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均

    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意

    見參照）。

三、經查：

  ㈠聲請人經本院以110年度消債清字第277號裁定自110年12月8日起開始清算程序，復經本院以110年度司執消債清字第227號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第119號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

  ㈡第119號裁定係認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得總額扣除個人必要生活費用總額後之餘額為175,824元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有還款資料、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參（見卷第21-55、59-77、83-87、95頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。

　㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固主張：債務人是否以「每月固定收入」竭力清償或舉債清償，債務人並無舉證云云（卷第77頁）。查聲請人稱母親、前男友吳高川(113年2月分手)自111年10月起每月各資助10,000元、15,000元，並提出母親及吳高川簽立之切結書為證（卷第91-93頁），扣除必要支出後，尚有餘額，可見聲請人尚有能力負擔附表所示金額，聲請人聲請免責，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

              　　民事庭　　　法　官　陳美芳

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1千元

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

  　                        　書記官　黃翔彬