113年度消債聲免字第72號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業
銀行股份有限公司)
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)
商業銀行股份有限公司〕
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相 對 人
即債權人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
相 對 人
即債權人 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃耀慶
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院民國112年7月14日112年度
消債抗字第7號裁定（下稱第7號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，
爰依消債條例規定聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。
㈠聲請人前經本院以109年度
消債更字第455號裁定自110年4月27日起開始
更生程序，
嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第299號裁定自111年1月5日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）15,000元，
本院111年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結後，經本院於112年3月6日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債職聲免字第206號裁定
諭知不予免責，嗣聲請人不服提起
抗告，經本院以第7號裁定
駁回抗告確定
等情，業經本院調取案卷核閱無誤，
堪以認定。
㈡第7號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己必要生活費用、
扶養費用之餘額為972,493元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額15,000元後為957,493元（計算式：972,493－15,000＝957,493）。聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表)，
核與債權人陳報還款金額大致相符，有
存證信函暨回執、匯款申請書及
陳報狀附卷
可參（卷第21-189、197-237、253、269頁）。
㈢債權人
滙豐(
台灣)
商業銀行股份有限公司雖主張：債務人是否以每月之固定收入竭力清償，或舉債清償，並無舉證等語（卷第205頁)。查，聲請人於112年1月29日退休，同年8月17日領取退休金2,396,430元，有勞工保險被保險人投保資料表、存簿影本為證（卷第255-259、265-267頁），
堪認其所述以退休金清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並
非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日