裁判書系統

113年度消債職聲免字第102號

聲  請  人

即  債務人  李麗娟 

代  理  人  陳雅貞律師

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  吳東亮 

相對人即債  臺灣新光商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  羅雅齡 

相對人即債  兆豐國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  董瑞斌 

代  理  人  王楷評 

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相對人即債  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明 

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷 

相對人即債  臺灣銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  凌忠嫄 

代  理  人  王姿芳 

相對人即債  三信商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  廖松岳 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人李麗娟不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國112年5月11日聲請更生，經本院以112年度消債更字第132號受理(該案卷下稱更卷)，復因兼職工作入不敷出，不足部分尚需子女協助，而於112年9月14日具狀改聲請清算，本院於112年11月22日以112年度消債清字第216號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年4月26日以112年度司執消債清字第173號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年11月22日開始清算程序後之情形

　⑴其在餐廳擔任兼職人員，112年11月至113年7月平均每月收入約12,842元，無領取社會補助，無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第91頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第93至99頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第101至105頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第51至53頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第55頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第45頁）在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出12,799元（本案卷第91頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。

　⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入12,842元，扣除必要生活費用12,799元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年6月至112年5月）之情形

　⑴110年6月至111年2月在哈爾濱街市場從事攤販工作，每月收入約14,080元，無工作時則擺攤賣早餐，每月收入約4,000元，兩項合計每月約18,080元；111年3月至4月朋友介紹於外省麵店工作，每月收入約14,400元；111年5月至12月於鹽埕區路邊攤工作，每月收入約17,600元；111年10月20日至25日於爭鮮股份有限公司(下稱爭鮮公司)擔任時薪人員，實領薪資共1,328元、111年11月於永鎮建設股份有限公司高雄分公司(下稱永鎮建設公司)領有薪資1,344元；112年1月於頭等艙飯店工作，薪資共8,927元；112年1月因換工作不穩定2名子女各給3,000元生活費用、過年期間各給6,000元紅包，共18,000元；112年2月20日至3月18日任職日光高鐵精品旅館(下稱日光旅館)，2月薪資8,700元、3月薪資17,184元及業績獎金2,000元；112年3月任職於天子閣飯店2日，薪資共2,520元；112年4月7日至5月13日任職呷尚寶早餐店(下稱呷尚寶)，擔任時薪人員，薪資共17,430元；112年5月14日至21日任職奇異果快捷旅店，擔任廚房助理，領有7,214元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第185至191頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第61至63頁）、社會補助查詢表（更卷第149頁）、租金補助查詢表（更卷第151頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第171頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第159頁）、存簿（更卷第205至207、265至267頁）、頭等艙飯店回覆(更卷第153至155頁)、日光旅館回覆(更卷第173頁)、薪資袋(更卷第67至69頁)、爭鮮公司函、離職證明書、薪資條(更卷第161至169頁)、奇異果快捷旅店薪資證明(更卷第193頁)、收入切結書(更卷第183頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為416,337元（計算式詳附件）。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其原主張每月支出17,799元(與長女共同分擔房屋租金15,000元，更卷第19頁)，嗣以債務人跟長女同住，有時候長女會買飯給債務人，因此更正實際飲食支出為4,500元，則每月必要支出為16,299元等語（更卷第180頁），並提出住宅租賃契約書及付款明細為證(更卷第217至233頁）。而衛生福利部公布之110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並無舉證，仍以上開標準16,009元計算；就111、112年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為389,146元（計算式詳附件）。

　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得416,337元，扣除必要生活費用389,146元，尚餘27,191元。

  4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額27,191元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。