裁判書系統

113年度消債職聲免字第108號

聲請人即債  邵湘淇（原名：邵惠萍）

務人               

代  理  人  劉玟欣律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑 

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文 

代  理  人  吳承翰 

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  吳東亮 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財 

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

相對人即債  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明 

                      送達處所：南港○○○0000○○○    相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷 

相對人即債  凱基商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  楊文鈞 

相對人即債  第一金融資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  王蘭芬 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人邵湘淇應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國110年8月25日具狀向橋頭地院聲請調解債務清償方案，經該院110年度司消債調字第247號受理，嗣因該院認無管轄權而裁定移送本院管轄，本院以110年度司消債調字第438號受理後，於110年11月16日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，又因債務總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，再於110年12月20日具狀變更為聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第307號受理，本院於111年7月27日裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）1,613,957元，於113年5月14日以111年度司執消債清字第99號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於聲請前二年（108年9月至110年8月）之情形

　⑴擔任居家清潔服務員，每月薪資20,000元；每月領取高雄市政府社會局核發2名女兒之低收入戶子女生活扶助每人每月2,695元，109年1月起調整為2,802元，並領有春節慰問金3,000元及三節家庭生活補助每節每月2,073元（109年1月起調整為2,155元)；前於108年11月25日至111年1月30日間每月領有租金補助3,200元；分別於109年4月20日、5月5日、6月5日領取行政院補助計畫9,000元；於110年6月4日領取行政院紓困補助、勞動部勞工生活補貼各30,000元，自110年3月起迄今領取行政院生活補助計畫2,250元；109年10月29日領取中國人壽保險給付5,000元；109年6月17日領取中國人壽保險給付1,500元等情，有本院110年度消債清字第307號裁定附表編號2、5、9至16所示證據可佐。是債務人於聲請前二年可處分所得合計為809,888元（20,000×24＋2,695×2×4＋2,802×2×20＋3,000×2＋2,073×1＋2,155×3＋2,155×2＋3,200×22＋9,000×3＋30,000＋30,000＋2,250×6＋5,000＋1,500＝809,888）。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而108年度至110年度每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、15,719元、16,009元，債務人雖主張每月支出18,600元（含房屋租金7,300元），並提出租賃契約及租金繳納收執聯（清卷一第39至433、229至230頁)為證，但未就各支出項目均為舉證，仍非可採，而應以上開基準金額計算。合計二年之結果為379,576元（15,719×16＋16,009×8＝379,576）。

　⑶則債務人聲請前二年可處分所得809,888元扣除自己必要生活費用379,576元(暫未計入扶養支出)，僅有餘額430,312元，而因普通債權人於清算程序之受償總額為1,616,109元（見司執消債清卷三第107頁分配表，清算財團財產合計1,642,401元，扣除土地增值稅3,444元、財團費用25,000元，分配1,613,957元給普通債權人），高於該餘額430,312元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳