裁判書系統

113年度消債職聲免字第109號

聲請人即債  邱立絜

務人               

代  理  人  郭蔧萱律師(法律扶助)

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑 

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文 

相對人即債  保證責任高雄市第三信用合作社

權人               

法定代理人  林昶彤 

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  吳東亮 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  滙誠第一資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼 

相對人即債  萬榮行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文 

相對人即債  良京實業股份有限公司

權人               

法定代理人  今井貴志

相對人即債  新光行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  楊智能 

代  理  人  鄭穎聰 

相對人即債  摩根聯邦資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  李文明 

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明 

相對人即債  誠信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  余東榮 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人邱立絜不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國111年6月24日具狀聲請更生，本院於111年11月23日以111年度消債更字第184號裁定開始更生程序；嗣經本院於112年10月4日以112年度消債清字第191號裁定開始清算程序，債務人不服，提起抗告，本院於112年12月8日以112年度消債抗字第30號裁定駁回抗告；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）233,605元，於113年5月9日以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形

　⑴其從事計程車司機工作，每月營業額扣除油資等成本後，於111年12月至113年8月期間每月淨利依序如附件所示(111年12月為22,054元、113年8月為21,432元)，合計442,392元（計算式詳附件），無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第79頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第41頁）、租金補助查詢表(本案卷第43頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第45頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第87至111頁)在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111至113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍均為17,303元。債務人主張每月支出17,303元(本案卷第77頁)，應屬可採。合計111年12月至113年8月共363,363元（計算式詳附件）。

　⑶因此，債務人於開始更生後之每月工作收入扣除必要生活費

　　用，仍有餘額79,029元。

　4.債務人於聲請更生前二年（109年7月至111年6月）之情形

　⑴為自營計程車司機，每月平均營業額37,000元，營業成本11,000元(保養費等3,000元、油資8,000元)，每月淨收入26,000元；110年6月7日、110年9月10日分別領有行政院補助各30,000元、10,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第4至5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第17頁正反面）、社會補助查詢表（更卷第62至63頁）、租屋補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第64頁）、存簿暨交易明細表(更卷第120至132頁)、計程車保養明細(更卷第24至25頁)、每月營收總額明細影本(更卷第27至44頁)、估價單(更卷第110至116頁)、執業登記事實申報、異動書(更卷第119頁)、油資發票(本案卷第127至133頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為664,000元（計算式詳附件）。

　⑵關於必要生活費用部分，其主張每月支出24,140元(更卷第142頁)，並提出近半年劃撥租金收據為證(更卷第154頁)。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張超逾上開標準之部分並無提出證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為390,240元（計算式詳附件）。

　⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得664,000元，扣除必要生活費用390,240元，尚餘273,760元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為233,605元(司執消債清卷二第325頁)，低於該餘額273,760元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  1.債務人於111年6月24日提出更生聲請(更卷第1頁)，然其於110年11月8日以前，即與「中華民國金融債務法律輔助協會」簽立委任契約書，約定須支付開辦費3,000元及委任費用120,000元，合計高達123,000元，並自110年11月8日起至112年10月8日止每月分期清償委任費用5,000元，法院規費、郵務送達費等則由債務人自行負擔，此有委任契約書、分期給付確認書在卷可稽(本案卷第121至125頁)；嗣債務人經由友人介紹進而洽詢未向債務人收費之「財團法人法律扶助基金會」協助，並於113年3月20日提出律師委任狀，見司執消債清卷二第295頁、本案卷第115頁)。依上開所述，債務人於開始更生後自111年12月起至113年8月止之餘額為79,029元（計算式詳附件），扣除該段期間分期付款給代辦業者之費用55,000元(111年12月至112年10月合計11個月，每月5,000元，合計55,000元)，仍有餘額於清算執行程序之113年3月19日解繳18,820元(相當於宏泰人壽保單解約金)之案款予債權人分配(司執消債清卷二第319頁)，難認有隱匿清算財團財產之情事。

　2.各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(須清償40,155元以上，273,760－233,605＝40,155)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。