113年度消債職聲免字第147號
聲 請 人
權人
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳佳文
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林淑真
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 周添財
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
代 理 人 郭偉成
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 羅建興
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
相對人即債 內政部國土管理署(原內政部營建署)
權人
法定代理人 吳欣修
代 理 人 陳威廷
相對人即債 富邦產物保險股份有限公司(原
債權人中國信託商
權人 業銀行股份有限公司)
法定代理人 許金泉
相對人即債 中正資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 張家毓
上列
當事人間
消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人洪國興不予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。
惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通
債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
㈠債務人於民國112年4月26日
聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第199號受理，於112年6月14日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年11月8日以112年度消債清字第139號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）66,148元，本院於113年7月31日以112年度司執消債清字第165號裁定清算程序終結
等情，業經本院核閱前開卷宗
無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形
⑴每月領有國民年金保險老年年金1,632元；中低收入老人生活津貼7,759元，113年1月起調高為每月8,329元；另擔任大樓保全工作，每月薪資15,000元等情，據其陳明在卷（
本案卷第71頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第73至75頁)、大樓管理委員會出具之證明書(本案卷第99頁)、社會補助查詢表（本案卷第29至33頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39至41頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25至27頁)等在卷
可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月必要生活費用為17,303元(本案卷第71頁)，同於
上開基準，應予採計。
⑶從而，債務人於開始清算後，以113年度而言，每月工作薪資15,000元加計固定補助1,632元及8,329元，扣除必要生活費用17,303元，尚有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形
⑴擔任保全，每月實領薪資約15,000元；110年5月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金1,510元，112年1月起每月1,632元；每月領有中低老人生活津貼7,759元；112年4月2日領有全民普發6,000元；112年4月領取行政院核發250元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29至30頁，清卷第137頁）、租屋補助查詢表（清卷第47頁）、社會補助查詢表（清卷第43至46頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51至53頁）、存簿（清卷第81至87頁）、收入
切結書(調卷第31頁)等
在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為589,194元（15,000×24＋1,510×20＋1,632×4＋7,759×24＋6,000＋250＝589,194）。
⑵關於債務人必要生活費用，其每月支出17,303元(調卷第12頁)，並提出其子洪慶忠之
切結書(清卷第169頁)為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額高於上開基準，並未舉證，並
非可採，仍以16,009元計算；就111年度至112年度而言，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為404,920元（16,009×8＋17,303×16＝404,920）。
⑶從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得589,194元，扣除必要生活費用404,920元，尚餘184,274元。
4.普通債權人於清算執行程序受償66,148元(司執消債清卷第309頁)，低於該餘額184,274元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、
綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(至少118,124元以上，計算式：184,272－66,148＝118,124)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人
嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。