裁判書系統

113年度消債職聲免字第156號

聲  請  人

即  債務人  楊淑琇  

代  理  人  陳秉宏律師

複代理人    蘇盈伃律師

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

相對人即債  第一商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊耀德  

相對人即債  合作金庫商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林衍茂  

相對人即債  屏東縣○○地區○○

○○               

法定代理人  戴正一  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人楊淑琇應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第247號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形

　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27至29頁）在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元，債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。

　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形

　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝292,706）。

　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付，甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查：

　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元，然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年久已遺忘)即停止給付扶養費等語。

　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。

　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認，因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為106年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。

　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800）。

　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第133 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳