裁判書系統

113年度消債職聲免字第159號

聲  請  人

即  債務人  王譯鎧

代  理  人  吳武軒律師

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳冠翰  

相對人即債  匯豐汽車股份有限公司

權人               

法定代理人  陳昭文  

相對人即債  和潤企業股份有限公司

權人               

法定代理人  劉源森  

相對人即債  裕富數位資融股份有限公司

權人               

法定代理人  闕源龍  

相對人即債  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

權人               

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人王譯鎧不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人前於民國112年9月1日聲請清算，經本院112年度消債清字第181號裁定自113年2月26日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)39,824元，本院於113年8月16日以113年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

  ㈡消債條例第133條

　1.債務人於113年2月26日開始清算程序後之情形

　⑴其在双盈生物科技有限公司工作，每月收入27,470元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第45頁），並有在職薪資證明(本案卷第49頁)、帳戶交易明細(本案卷第51-59、69-83頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第33頁)等在卷可稽。

　⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張金額為13,800元(本案卷第45頁)，高於上開標準，未獲舉證各項目及金額，應非可採，仍以13,088元計算。

  ⑶準此，債務人自開始清算程序後之113年間每月薪資27,470元扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。

　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形

  ⑴自陳109年8月至111年3月於小老婆小吃部任職，110年每月收入24,000元，111年每月收入25,250元，111年4月至8月受雇何達洲打零工，工作地點在台南市○市區○○○路00號，每月收入約40,320元，111年9月1日起於享喝湯湯品專賣店（即双盈生物科技有限公司）任職，111年9月至12月每月收入25,250元，112年1月起每月收入26,400元。於111年2月22日領取中華郵政股份有限公司之生存保險金15,000元；112年4月領取全民普發現金6,000元；於109年6月19日自海洋委員會海巡署南部分署退伍後之110年11月23日、111年4月18日各領取工作獎勵金2,204元、2,062元（據其解釋工作獎勵金係查緝獎金，因較慢核發，乃於退伍後領取）；於112年5月21日、112年5月23日領取希幔科技股份有限公司6,000元、4,000元；112年7月5日領有茁壯創能股份有限公司1,490元，均係直銷公司之回饋。

　⑵上開情節，經債務人自陳在卷(本案卷第45頁)，並有交易明細(本案卷第57頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第227-228頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第47-50頁）、社會補助查詢表（清卷第109頁）、租金補助查詢表（清卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第129頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第127頁）、存簿（清卷第229-243、291-292頁）、海洋委員會海巡署南部分署陳報狀（清卷第275-277頁）、收入明細表（清卷第211頁）、中華郵政函（清卷第283-285頁）等在卷可參，則於聲請前二年之可處分所得合計為722,306元（計算式詳附件）。

　⑶關於債務人必要生活費用之部分，因110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，若扣除相當於房租租金支出所佔比例約24.36%後，依序為12,109元、13,088元、13,088元。其主張每月支出13,800元，未提出各項支出之證據，並非可採，仍以前揭基準計算，合計二年之結果為310,196元（計算式詳附件）。

  ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得722,306元，扣除必要生活費用310,196元，尚餘412,110元。

  3.普通債權人於清算程序之受償總額為39,824元(司執消債清卷第195頁)，低於該餘額412,110元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

　  債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳