裁判書系統

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人乙○○不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國111年8月1日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第315號受理，於同年9月13日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年5月3日以111年度消債更字第275號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於112年10月11日以112年度消債清字第193號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）57,046元，於113年11月15日以112年度司執消債清字第146號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

  3.債務人於112年5月3日開始更生程序後之情形

　⑴從事外送工作，月平均所得30,000元，無領取社會補助，據其陳明在卷(本案卷第209頁)，並有社會及租屋補助查詢表（本案卷第35至37頁）、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第115至175、185至191頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第87頁）、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第25頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第31至33頁)、富胖達股份有限公司函(本案卷第193至205頁)等在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度至114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍數為17,303元、17,303元、19,248元，債務人主張每月支出13,000元(本案卷第209頁)，應屬合理，故予採計。

　⑶債務人主張扶養兄長甲○○，每月支出10,000元(本案卷第105頁)。經查：

　①甲○○於106年2月10日經臺灣高雄少年及家事法院以105年度監宣字第828號裁定宣告為受監護宣告之人，並由母親丙○○擔任監護人，有臺灣高雄少年及家事法院105年度監宣字第828號裁定(更卷第129頁)、身心障礙證明(調卷第20頁)在卷可稽。

　②債務人固主張甲○○每月支出看護薪資、健保費、伙食費及就業安定費等，並提出薪資表(調卷第20頁)、勞動部就業安定費繳款通知單(調卷第21頁)、全民健康保險費計算表(調卷第22頁)、門診醫療費用收據聯(調卷第23頁)等為憑。

　③然其母親丙○○109年度至112年度申報所得各為111,944元、183,363元、260,082元、262,803元，名下有房屋及土地各3筆(含居住地)，及投資、汽車，合計財產8筆，財產總額約4,344,020元，每月領有勞工保險老年年金給付，108年1月至111年4月每月19,217元、111年5月至113年4月每月20,264元、113年5月起為每月21,381元等情，有109年度至110年度所得及財產歸屬資料清單(更卷第56至58頁)、勞動部勞工保險局函(更卷第116頁、本案卷第87頁)、111及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至63頁)附卷可稽。考量甲○○之母親每月除有勞保年金給付，且一年利息所得高達21萬多元，換算成存款總額應超過1,000萬元以上，另有部落糧倉行之營利所得(本案卷第61至63頁)，堪認資力充分，得履行對甲○○之扶養義務，尚無本件債務人扶養之必要，因此債務人主張開始清算後及聲請前二年均有扶養甲○○之必要，應非可採。

  ⑷準此，債務人於開始更生後之月收入30,000元，扣除必要生活費用13,000元，仍有餘額。

　4.債務人於聲請更生前二年（109年8月至111年7月）之情形

　⑴109年8月至111年5月中旬從事外送工作，外送收入合計580,500元，111年5月中旬至111年7月幫忙送菜，送貨報酬32,500元、111年6月下旬至111年7月外送收入合計11,000元，另有受領保險給付，於111年7月20日受理賠6,540元、16,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第105至107頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁、更卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17頁正背面，更卷第16頁）、社會補助查詢表（更卷第15頁正背面）、租屋補助查詢表（更卷第14頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第22頁）、存簿暨交易明細表(更卷第34至38、120至122頁)、機車耗材及保養費資料(更卷第39至41頁)、富胖達公司報酬明細(更卷第42至48、95至96頁)、收入切結書(更卷第73、119頁)、富胖達公司函(更卷第87至91頁)、全球人壽保險股份有限公司函(更卷第68至69頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(更卷第83至86頁)等附卷可參。堪認其聲請前二年可處分所得為646,540元（580,500元＋32,500＋11,000＋6,540＋16,000＝646,540）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出為12,000元(無房租)。而109至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109年度而言，債務人主張金額逾此範圍，並未舉證，難認可採；就110、111年度而言，債務人主張金額低於上開標準，則予採計，合計二年之結果為287,450元（11,890×5＋12,000×19＝287,450）。

　⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得646,540元，扣除必要生活費用287,450元，尚餘359,090元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為57,046元(司執消債清卷第287頁)，低於該餘額359,090元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

　　債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

              　　民事庭　　  法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。