裁判書系統

113年度消債職聲免字第41號

聲  請  人

即  債務人  林欣頤

代  理  人  田杰弘律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  詹庭禎 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  尚瑞強 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

權人        商業銀行〕

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  陽信商業銀行股份有限公司

權人                  設臺北市○○區○○○路0段000號    法定代理人  陳勝宏    住同上     

相對人即債  和潤企業股份有限公司

權人               

法定代理人  劉源森 

相對人即債  仲信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍 

相對人即債  融易企業股份有限公司

權人               

法定代理人  李勝倫 

相對人即債  富邦人壽保險股份有限公司

權人               

法定代理人  林福星 

相對人即債  勞動部勞工保險局

權人               

法定代理人  白麗真 

代  理  人  王定崗 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人林欣頤不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國111年3月9日聲請更生，經本院於111年7月6日以111年度消債更字第79號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年6月7日以112年度消債清字第85號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年12月26日以112年度司執消債清字第78號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於111年7月6日開始更生程序後之情形

　  其陳稱111年7月至112年4月25日期間在融易企業股份有限公

　　司（下稱融易公司）工作，每月薪資扣除10,000元後，實領約7,000元至8,000元，112年4月25日之後由父母親資助，有時給予5,000元等語(本案卷第129頁)，卻又陳稱有工作期間每月支出約12,000元(本案卷第130頁)，支出大於收入，違反常情，經其於113年5月1日調查程序陳稱會再具狀補正，但經過相當時日仍不提出，可見其在調查程序所述並非可採。本院審酌其111年度申報該公司所得為147,426元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(本案卷第45頁)，每月收入約12,286元（147,426÷12＝12,286），而其112年4月25日之後雖中斷受薪工作，但其為69年出生，現年44歲，未舉證已喪失工作能力，因此仍應以其有工作期間所得薪資月薪約12,286元來評價償債能力。準此，經扣除每月支出12,000元，可知債務人於開始更生後之收入扣除支出，仍有餘額。

　4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形

　⑴在融易公司工作，109年3月至12月實領收入共232,194元、110年共343,541元，111年1月至2月各為35,050元、400元；

　　原有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單，前於109年3月領配息1,874元，111年1月26日因解約領回14,519元保單解約金；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單於110年12月1日保單借款105,700元（經富邦人壽回覆本利和為106,841元）；父母親於109年12月11日、110年3月26日、4月9日、9月27日各資助20,000元、200,000元、100,000元；前於109年4月28日、110年6月4日各領取行政院紓困補助30,000元；父母親又於110年11月15、16、23日各資助200,000元、9,985元、100,000元。

　⑵上情，據債務人陳明在卷(更卷第79頁)，並有財產及收入狀況說明書（更卷第214頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第31至32頁）、社會補助查詢表（更卷第201至203頁）、租金補助查詢表（更卷第200頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第209頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第54頁）、存簿暨帳戶交易明細（更卷第27至30頁、第92至97頁、第155至174頁、第220至235頁、第246至248頁）、存入款項說明（更卷第175至178頁、第215頁、第216至219頁）、受理案件證明單（更卷第179至181頁）、收入切結書（更卷第116頁）、融易公司陳報狀（更卷第55至56頁）、凱旋醫院診斷證明書（更卷第106頁）、富邦人壽陳陳報狀(更卷第69頁)、國泰人壽函（更卷第70至71頁）在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為1,423,263元（計算式詳附件）。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出18,036元（無房屋租金）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，又債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為290,384元（計算式詳附件）。

　⑷因此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得1,423,263元，扣除290,384元之必要生活費用，尚餘1,132,879元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額1,132,879元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）主張債務人於聲請更生清算前二年內，有多筆網路商店、醫美、百貨汽車精品消費，其數額與性質非屬一般日常生活所必需，債務人應說明是否用於浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因之情形，有消債條例第134條第4款之事由，並提出客戶消費明細表為證(本案卷第71至113頁)。經查，債務人遲不補正消費原因，而本院依債權表顯示中國信託之債權僅佔12.93％(司執消債清卷第226頁)，縱使債務人積欠中國信託之債務均係消費奢侈商品或服務、賭博及其他投機行為，但未達其無擔保及無優先權債務之半數，難認構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。

  2.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。