裁判書系統

113年度消債職聲免字第48號

聲  請  人

即  債務人  郭秀容  

代  理  人  陳柏乾律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  合作金庫商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  李崇維  

相對人即債  和潤企業股份有限公司

權人               

法定代理人  劉源森  

相對人即債  郭仰之  

權人                 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人郭秀容不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國111年7月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第309號受理，於111年8月29日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年2月8日以111年度消債更字第254號裁定開始更生程序；本院於112年6月7日以112年度消債清字第87號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）169,416元，於113年2月2日以112年度司執消債清字第77號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

 ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於112年2月8日開始更生程序後之情形

　⑴在自來水公司工作，每月實領薪資約27,000元至29,000元(取平均值28,000元)等情，據其陳明在卷（本案卷第179頁），並有薪資單(本案卷第135至155頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第169至174頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第51頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第125頁)等在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張要分擔房貸，個人支出13,000元、15,000元(本案卷第180頁，取平均值14,000元)，尚屬合理，故予採計。

　⑶其主張須負擔經未成年長女○○○、次女○○○之扶養費，每月合計17,000元(本案卷第131頁)。經查，○○○係103年0月生，○○○係106年○月生，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，○○○於109年8月至110年8月每月領取育兒津貼2,500元，110年9月至111年8月調為每月4,000元，111年9月至112年8月調為每月6,000元，債務人之友人張○榕於110年11月15日資助子女100,000元等情，有戶籍謄本（調卷第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第114至119頁）、學費繳費收據（更卷第123至124頁）、社會補助查詢表（更卷第26至27頁、本案卷第79、107頁）、高雄市政府教育局函（更卷第34至35頁、本案卷第127至129頁）、存簿（更卷第120至122頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第73至75、101至103頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第125至126頁)等在卷可稽，則其子女有受債務人扶養之必要，且二名未成年子女無庸支出房屋租金，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，由債務人與配偶共同分擔，債務人應分攤13,088元（13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，並無必要。

　⑷因此，債務人於開始更生後之目前每月收入約28,000元，扣除自己14,000元及受扶養子女之必要生活費用13,088元，仍有餘額。

　4.債務人於聲請更生前二年（109年8月至111年7月）之情形

　⑴109年7月至12月於台灣自來水股份有限公司屏東區管理處東港營運所（下稱東港營運所）任職，109年8月至12月收入共212,781元，109年8月10日至110年7月4日於台灣自來水股份有限公司第七區管理處（下稱第七區管理處）任職，110年1月1日至7月9日於台灣自來水股份有限公司屏東區管理處潮州營運所（下稱潮州營運所）任職，109年8月至110年7月收入合計625,275元（366,718元加258,557元），110年9月9日至111年2月5日領5個月失業給付共145,200元，111年1月24日起於潮州營運所任職，111年1月收入為7,096元，2月至7月實領收入依序為31,569元、31,636元、31,688元、16,878元、64,649元及端午獎金2,000元；前於110年6月18日領取子女防疫補助共20,000元。

　⑵又於110年5月17日三商美邦人壽保單借款414,000元、於110年5月21日國泰人壽保單借款133,000元、110年5月24日南山人壽保單借款133,000元、於111年5月24、30日各領取南山人壽醫療保險金3,600元、100元：另原有富邦人壽、全球人壽保單，於110年5月17日保單借款160,000元、244,000元，復分別於110年8月5日、9月10日終止契約，而領回解約金17,416元、26,783元。

　⑶110年12月3日基金贖回取得2,441元(更卷第82頁背面)、109年10月8日取得富鼎公司現金股息990元(更卷第84頁)、110年11月29日國泰世紀產物公司匯入1,407元(更卷第86頁背面)、111年9月26日取得新東安防疫險確診給付50,945元(更卷第87頁)、110年度取得股利所得102元、110年度取得國泰世華銀行信託財產專戶利息9元(調卷第4頁)。

　⑷上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16至17頁）、社會補助查詢表（更卷第22至23頁）、租金補助查詢表（更卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第29頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第28頁）、存簿（更卷第72至86頁）、東港營運所函（更卷第30頁）、第七區管理處函（更卷第44至45頁）、潮州營運所函（更卷第38至39頁）、勞動契約書（調卷第24頁、更卷第92頁）、薪資單（調卷第15頁、第23頁、更卷第88至90頁）、台灣自來水股份有限公司屏東區管理處令（調卷第25至26頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第47頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第46頁）、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第40至44頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第48至49頁）、中國人壽保險股份有限公司函（更卷第36至37頁）、全球人壽保險股份有限公司函（更卷第139至141頁）、桂陽路派出所受理案件證明單暨匯款申請書（更卷第62至71頁）、111年10月28日陳報狀（更卷第52頁）等在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為2,376,565元（計算式詳附件）。又消債條例第 133 條規定所稱「可處分所得」，僅不包括法律上禁止處分之財物或其他依法令應繳納之稅費部分，其他債務人可自由處分之金錢，均屬「可處分所得」之範疇，因此債務人以其保單質借取得金錢，既為債務人可得支配運用，應納入可處分所得，附此敘明。

　⑸關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,303元(無房租租金)。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，因其無庸支付租金或負擔配偶房貸，並無房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為296,374元（計算式詳附件）。

　⑹其子女均未成年，有受扶養之必要，已如前述，扣除所領補助及資助(友人資助100,000元部分，平均分配給二位子女，一人為50,000元)，再由債務人與配偶共同分擔，債務人應分擔○○○金額為84,937元【（296,374－｛2,500×13＋4,000×11＋50,000｝）÷2＝84,937）；應分擔○○○123,187元【296,374－50,000）÷2＝123,187】。逾此範圍，並無必要。

　⑺因此債務人於聲請前二年之可處分所得2,376,565元，扣除自己296,374元及子女84,937元、123,187元之必要生活費用，尚餘1,872,067元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為169,416元（執清卷第325頁），低於該餘額1,872,067元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。