裁判書系統

113年度消債職聲免字第54號

聲  請  人

即  債務人  羅國明 

代  理  人  吳龍建律師

相對人即債  臺灣土地銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  何英明 

代  理  人  蘇東隆 

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯 

相對人即債  臺灣新光商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  陳怡君 

相對人即債  兆豐國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  雷仲達 

代  理  人  羅建興 

相對人即債  華南商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  賴怡真 

相對人即債  凱基商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  龐德明 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪    住同上                            代  理  人  陳正欽    住○○市○○區○○街0號00樓     

相對人即債  合作金庫商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  王崙伍 

相對人即債  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明 

                      送達處所：南港○○○0000○○○    相對人即債  臺灣高雄地方法院

權人               

法定代理人  蔡國卿 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人羅國明應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人前於民國112年3月8日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第107號受理，於112年4月12日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年10月25日以112年度消債清字第93號裁定開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年2月19日以112年度司執消債清字第154號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。 

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年10月25日開始清算程序後之情形　

  ⑴擔任保全，每月收入約32,000元等情，有薪資證明(本案卷第87至91頁)、在職證明書(本案卷第93頁)、個人商業保險資料(本案卷第95至98頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第99至103頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第47頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第51頁)等在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。而其主張每月支出17,000元（本案卷第107頁，含租金），低於上開金額17,303元，應屬合理，故予採計。　

　⑶因此債務人於開始清算後之每月薪資32,000元扣除必要生活費用17,000元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形

　⑴於110年3月至110年7月任職於先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒保全)，薪資依序為28,725元、28,725元、17,353元，6至7月因疫情未上哨故無薪資；111年4月18日領取先鋒公司資遣費117,528元；110年8月25日至111年5月21日領取共9個月就業保險失業給付136,080元；自陳領完失業補助後，由胞姊羅怡金資助(曾給3次1,000元)；另於111年3月10日在台鋁公司擔任代班保全，報酬33,808元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至37頁，清卷第111至113頁）、租屋補助查詢表（清卷第43頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、存簿（清卷第63至67頁）、先鋒保全回覆(清卷第49頁)等在卷可證。則其聲請前二年可處分所得為365,219元（28,725＋28,725＋17,353＋117,528＋136,080＋1,000×3＋33,808＝365,219）。

　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,000元(有房屋租金6,000元，清卷第59頁)，並提出繳納證明、租約(清卷第69至71、103至107頁)為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度各為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，債務人主張金額，高於上開基準，並未提出支出項目及金額之證據，仍以16,009元計算；111及112年度，主張金額低於上開基準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為398,090元（16,009×10＋17,000×14＝398,090）。

　⑶從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得365,219元，扣除自己398,090元之必要生活費用，為負32,871元（據債務人陳稱差額部分是之前存款積蓄支應，見調卷第11頁、本案卷第109頁)，已無餘額，因此債務人並無消債條例第133條之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　債務人於107年1月1日至113年4月30日並未出國，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第21頁)。此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳