裁判書系統

113年度消債職聲免字第65號

聲  請  人

即  債務人  郭翠華 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

權人        商業銀行股份有限公司〕

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  第一商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  黃增南 

相對人即債  高雄市安生儲蓄互助社

權人               

法定代理人  李文財 

相對人即債  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

權人               

法定代理人  曾慧雯 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人郭翠華不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國111年8月23日聲請清算，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第367號受理，於111年9月21日調解不成立，並移回清算程序，經本院於112年4月26日以111年度消債清字第196號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）33,450元，於113年2月17日以112年度司執消債清字第62號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年4月26日開始清算程序後之情形

　⑴其在六龜區寶來萬聖寶殿擔任環境清潔及香客接待，廟方免費提供食宿，並無薪資收入，按月領有國民年金保險老年年金給付4,741元，113年1月起調高為每月5,018元；子女在農曆過年、母親節時，會每人給予3,600元、2,000元之紅包(平均一個月為1,867元，計算式：5,600×4人÷12月＝1,867)，另亦有直銷收入，112年4月後1年期間約領合計3,000元多元(平均一個月約250元，3,000÷12＝250）等情，經其自承在卷(本案卷第85、127頁)，並有廟方主任委員鄭順成出具之證明書(本案卷第83頁)、收入切結書（本案卷第85頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第61頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第65至69頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第57至59頁）在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，因其居住廟宇，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，其主張每月支出5,000元(本案卷第153頁)，低於上開金額，故予採計。

　⑶準此，其於開始清算後之113年度每月補助5,018元、子女紅包1,867元、直銷收入250元，合計7,135元，扣除必要生活費用5,000元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形

　⑴109年12月28日、110年12月25日各領有國泰人壽生存保險金625元、625元；109年8月起任職於寶來萬聖寶殿，擔任清潔及接待香客工作，雇主為執事鄭順成，每月給付薪資6,500元；另有兼職直銷，平均每月收入500元，110年度申報直銷收入27,876元；4名子女每年每人各給付紅包、母親節紅包5,600元，合計共22,400元；自109年8月起每月領有老年年金4,669元；前於110年7月29日領有行政院疫情紓困補助金10,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清二卷第32頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表(清二卷第22、35至36頁背面）、租屋補助查詢表(清二卷第20頁)、社會補助查詢表（清二卷第21頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清二卷第24頁)、勞動部勞工保險局函（清二卷第26、129至130頁）、存簿及交易明細表（清二卷第40至66、105至109頁）、在職證明書(清二卷第67頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清二卷第112至113頁)等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得合計為357,952元（625×2＋6,500×24＋500×4＋27,846＋500×8＋22,400×2＋4,669×24＋10,000＝357,952）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月11,150元，而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為11,150元，低於上開基準，應屬合理，合計二年之結果為267,600元（11,150×24＝267,600）。

　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得357,952元，扣除必要生活費用267,600元，尚餘90,352元。

  4.普通債權人於清算程序之受償總額為33,450元(司執消債清卷第251頁)，低於該餘額90,352元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

　1.依勞動部勞工保險局113年5月16日回函所附勞工退休金核發明細，上記載債務人之雇主曾為傳迎游泳池有限公司(本案卷第69頁，下稱傳迎公司)，經本院函查結果，經回覆債務人於106年5月31日離職，106年6月1日退保(本案卷第147頁)，與上揭核發明細顯示傳迎公司提撥至106年6月，之後107至110年為雇主提繳之收益乙情相符，足認債務人於聲請前二年迄今，並無在傳迎公司工作，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。

　2.又依債務人提出列印日期為113年5月16日之個人商業保險資料，顯示債務人仍有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之有效保險(本案卷第89頁)，經國泰人壽113年8月15日函覆此保單截至112年4月26日(即裁定開始清算時)並無保單解約金(本案卷第161至165頁)，因此債務人亦無故意隱匿應屬清算財團財產之情事。

　3.另債務人於112年5月8日至112年5月12日有在金門港入出境記錄(本案卷第23頁)，據其辯稱是公司辦金廈5日遊，每人旅費特惠價5,900元，請我幫忙揪團，介紹費1人850元，我找了7位朋友，所以可以免費參與旅程等語(本案卷第153頁)，並提出LINE對話記錄(本案卷第155至157頁)，顯示有傳送8人(含債務人共8人)姓名及手機電話之名單；另有「一個客戶給你800元利潤」之對話，足認其以介紹費抵旅費之辯詞，應屬可採，難認有消債條例第134條之不免責事由。

　4.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。