裁判書系統

113年度消債職聲免字第72號

聲  請  人

即  債務人  王文心 

代  理  人  林文鑫律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  詹庭禎 

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  尚瑞強 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

權人        商業銀行〕

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財 

相對人即債  萬榮行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文 

相對人即債  新光行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  黃景泰 

代  理  人  鄭穎聰 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人王文心不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國112年1月19日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第43號受理，於112年3月14日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年9月26日以112年度消債清字第61號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）94,058元，本院於113年2月27日以112年度司執消債清字第142號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年9月26日開始清算程序後之情形

　⑴112年11月1日至113年4月30日在醫院工作，113年5月1日至113年8月30日在醫院工作，擔任助理人員，每月薪資約15,000元；每月領取身障補助3,772元，113年1月起調整為每月4,049元、112年4月至12月每月加發補助250元等情，據其陳明在卷（本案卷第69、71頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第75至79頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第53頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第41至43頁）在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出9,485元（本案卷第71頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。

  ⑶因此，債務人於開始清算後之最近113年度每月薪資15,000元加計固定補助4,049元，扣除必要生活費用9,485元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年2月至112年1月）之情形

　⑴於110年1月至7月14日於高雄市政府青年局任臨時工，並於110年7月15日至111年6月27日參與安心上工計畫，110年收入共239,831元(110年2月至12月之收入合計為214,676元）；111年1月至6月共71,320元；111年7月6日至9月28日領取3個月職業訓練生活津貼（下稱職訓津貼）共45,450元；胞妹於112年1月1日至4月24日每月資助2,313元；每月領取身障補助3,772元；前於110年6月3日領取行政院疫情加發生活補助4,500元；110年8月11日領取旺旺友聯產物保險股份有限公司保險金20,000元；111年12月28日領取新安東京海上產物保險股份有限公司保險金51,068元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第209至211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31至32頁）、社會補助查詢表（清卷第55至57頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第163頁）、存簿暨交易明細（清卷第95至129頁、第171頁）、債務人使用之母親郵局存簿（清卷第131至137頁）、高雄市政府青年局陳報狀（清卷第63至69頁）、胞妹簽立之切結書（清卷第191頁）、診斷證明書（清卷第169頁）等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為499,855元（計算式詳附件）。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月12,559元，而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16,009元、17,303元、17,303元，債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額，依序為12,109元、13,088元、13,088元，其主張均為12,559元，就110年度而言，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準12,109元基準計算；就111、112年度而言，債務人主張金額，低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為296,466元（計算式詳附件）。

　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得499,855元，扣除必要生活費用296,466元，尚餘203,389元。

  4.普通債權人於清算程序之受償總額為94,058元(司執消債清卷第193頁)，低於該餘額203,389元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                              書記官  黃翔彬

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。