裁判書系統

113年度消債職聲免字第75號

聲  請  人

即  債務人  邱羿茗

代  理  人  徐凡修 

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)

權人        商業銀行〕

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財 

相對人即債  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  李慶言 

代  理  人  曹𦓻峸 

相對人即債  永瓚開發建設股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文 

相對人即債  中華電信股份有限公司

權人               

法定代理人  郭水義 

相對人即債  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

權人               

法定代理人  曾慧雯 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人邱羿茗應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人前於民國111年7月27日聲請更生，經本院於112年1月5日以111年度消債更字第217號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年11月8日以112年度消債清字第204號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）272,448元，於113年3月5日以112年度司執消債清字第160號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於聲請更生前二年（109年8月至111年7月）之情形

　⑴自109年3月起迄今在「小草素麵」工作，每月薪資18,000元；前於110年間領有行政院疫情補助30,000元，110年6月7日因肩膀受傷領有保險理賠5,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第86至87頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第24頁正背面）、社會補助查詢表（更卷第54至55頁背面）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第56頁）、存簿暨交易明細（更卷第15至16、92頁）、收入切結書(更卷第25頁)、雇主李志成切結書(更卷第85頁)等附卷可證。堪認其聲請前二年可處分所得為467,000元（18,000×24＋30,000＋5,000＝467,000）。

　⑵關於債務人必要生活費用部分，據其主張每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500元，更卷第6頁），並提出租賃契約（更卷第26至28頁）、自動櫃員機轉帳明細（更卷第91頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年度、110年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍以前開標準計算；就111年度而言，其主張金額低於上開標準，為有理由，應予准許。合計二年之結果為391,824元（15,719×5＋16,009×12＋17,303×7＝391,824）。

  ⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得467,000元，扣除必要生活費用391,824元，尚餘75,176元。

  4.而普通債權人於清算程序之受償總額為272,448元(司執消債清卷第177頁)，高於該餘額75,176元，不符合消債條例第13 3條後段之要件，並無該條所定不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  1.「小草素麵」曾經蘋果日報副刊報導，小草素麵的店名來自於老闆娘的小名-小草等語，此有網路影印資料在卷可稽(司執消債更卷第327頁)，並經債務人於司法事務官調查時陳稱店內電話即我的手機號碼，客人都叫我小草等語(司執消債更卷第241、243頁)。似可懷疑債務人並非「小草素麵」之單純受僱者。

  2.但經債務人否認其為「小草素麵」老闆娘，辯稱僅受僱於李志成，擔任員工，月薪18,000元，每天11至13、17至19時在麵店幫忙，由李志成以現金方式交付薪資，因李志成另有正職工作，早上會來店裡備料，將店內一切事務交給伊幫忙管理，「小草素麵」是李志成幫店取的名字，李志成也有申請店的商標等語(司執消債更卷第241至242、291頁)。

  3.與證人李志成於本院證稱：「小草素麵」命名緣由是因為當年有一首歌叫「小草」，表示屹立不搖；我是「小草素麵」之實際負責人，債務人僅為單純受僱者，她並非實際負責人，也未共同經營；我在鼓山區住宅做工業配線的箱子，早上8、9點會去市場買菜，並進去店內備料，大部分時間在後場洗碗、備料，如果沒有客人，我會先離開，債務人的工作則是煮麵，在前端切滷菜。媒體曾經有到店內採訪，因為我不太會講話，如果上媒體，對店裡沒什麼幫助，就請債務人出面講(跟媒體宣傳)。另外，因為我怕店裡的電話被打了太多，要花很多錢，所以我就請債務人改用她自己的電話來用等語(本案卷第137至142頁)。及109年8月1日商標註冊證(司執消債更卷第295頁)顯示「小草素麵」之商標權人是李志成等情大致相符。並有「小草素麵」前員工張淑妃陳稱：我曾於110年9月至000年0月間在「小草素麵」短暫打工數月，李志成為「小草素麵」的老闆，是我的雇主等語，有切結書在卷可參(本案卷第153頁)。足認債務人所稱僅為李志成之員工乙詞，應屬可採。

  4.至媒體及顧客(見司執消債更卷第245、247頁，顧客留言「很喜歡跟老闆娘聊天，謝謝小草闆娘」、「老闆娘親切有禮」)雖稱債務人為老闆娘，但債務人辯稱：因為只有我一個人在店裡，當然有空的話我會去解釋，如果在忙的時候，也不會再去解釋等語(本案卷第110頁)，可見係因店內大多由債務人擔任前場工作，顧客所接觸者均為債務人，且李志成亦安排債務人出面接受媒體採訪，而債務人遭誤認為老闆娘亦未逐一反駁，因此始出現網路認為債務人是「小草素麵」老闆娘之情形。

  5.何況，債務人縱使有對外稱自己是「小草素麵」之老闆娘，亦難證明其為「小草素麵」之實際負責人，縱為負責人，但因至113年7月29日當日為止，「小草素麵」並未申請商業登記，查無營業人相關稅籍資料，此有高雄市政府經濟發展局函(本案卷第131頁)、財政部高雄國稅局函(本案卷第133頁)在卷可稽，亦無證據證明債務人擔任「小草素麵」負責人在其聲請前二年期間，每月淨利收入超過18,000元(債務人稱「小草素麵」位在大順路上，輕軌施工期間，來客數及營收受影響，見司執消債更卷第291頁)，自難認債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致生損害於債權人之情形。

  6.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。 

三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳